Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-2375/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А74-15043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2017 года по делу N А74-15043/2016,

принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" (ИНН 1911000857, ОГРН 1021900880902) (далее - истец, ГБУЗ РХ "Ширинская МБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) (далее - ответчик, ООО "Джодас Экспоим") о взыскании 34 442 рублей 56 копеек, в том числе 28 256 рублей 16 копеек стоимости поставленного по контракту от 03.02.2016 N 2016.23435 недоброкачественного товара, 6186 рублей 40 копеек убытков, связанных с уничтожением фальсифицированного препарата.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2017 года по делу N А74-15043/2016 иск удовлетворен. С ООО "Джодас Экспоим" в пользу ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" взыскано 34 442 рубля 56 копеек убытков, а также 2000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Джодас Экспоим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебную практику по данному вопросу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец, направляя письмо, датированное 03.10.2016, только 06.10.2016 и производя уничтожение товара 14.10.2016, не рассчитывал на получение ответа от поставщика; кроме того, письмо истца не содержит указания о каком-либо намерении уничтожить лекарственный препарат или требование произвести его замену; у ответчика не было возможности произвести замену лекарственного препарата; истец действовал заведомо недобросовестно и исключительно с намерением дальнейшего взыскания денежных средств за товар, который временно не мог использовать, и обращение которого стало впоследствии разрешено Росздравнадзором, следовательно, действия истца являются злоупотреблением правом;

- у ответчика не возникло обязанности в отзыве продукции в соответствии со статьей 38 Федерального закона о техническом регулировании, поскольку для Росздравнадзора было достаточно внесение изменений в нормативную документацию и на этом основании возобновлено дальнейшее обращении указанной серии лекарственного препарата;

- лекарственный препарат является качественным, причиной временной приостановки реализации лекарственного препарата явилось его несоответствие требованиям нормативной документации, утвержденной в 2009 году, Росздравнадзор принял решение о его дальнейшем обращении без какого-либо указания на отзыв продукции;

- письмо Росздравнадзора от 30.09.2016 N 01И-1893/16 содержит указания только для территориального органа Росздравнадзора и для изготовителя, для субъектов обращения лекарственных средств никаких указаний письмо не содержало; заказчик, получив письмо Росздравнадзора от 30.09.2016, не вправе был принимать решение об уничтожении лекарственного препарата, а должен был переместить лекарственный препарат в карантинную зону.

ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 19.01.2016 N 2 ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" (заказчик) и ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) 03.02.2016 заключили контракт N 2016.23435, предметом которого является поставка антимикробных препаратов, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации. Место поставки: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Орловская, 57, ГБУЗ РХ "Ширинская МБ".

В соответствии с пунктом 2.5 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться сертификатами соответствия, разрешениями на реализацию на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 14.03.2016 N 2081/16 ответчик поставил истцу товар: цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562, в количестве 172 флакона на общую сумму 28 256 рублей 16 копеек.

Оплата поставленного товара произведена истцом платёжным поручением от 31.03.2016 N 139539 в сумме 28 256 рублей 16 копеек.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 30.03.2016 N 01и-633/16, сообщила о поступлении информации о выявлении в ходе проведения федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (Санкт-Петербургский филиал) лекарственного препарата, качество которого не отвечает установленным требованиям, показатель "Токсичность", а также о приостановлении в связи с этим реализации лекарственного средства цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562.

В письме содержится предложение субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям провести проверку наличия указанного лекарственного средства, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора, а также предписание территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанной серии лекарственного средства, а также предписание изготовителю (продавцу) в течение 10 дней с даты получения письма представить сведения о проведённой работе, включая материалы проверки достоверности информации и программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно акту ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 31.03.2016 N 1 в карантинную зону перемещён лекарственный препарат цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562 (172 флакона).

Ответчик в письме от 01.04.2016 N 69, адресованном медицинским учреждениям, сообщил, что производителем лекарственных средств "Джодас Экспоим Пвт.Лтд" Индия принято решение не производить и не возить на территорию Российской Федерации лекарственный препарат цефоперазон и сульбактам Джодас до принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в отношении препарата серии JD562, указал, что заказчики обязаны приостановить реализацию лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас серии JD562 и переместить его в карантинную зону, сообщил, что ООО "Джодас Экспоим" не имеет возможности поставить в адрес медицинских учреждений данное лекарственное средство иной серии взамен "забракованной".

Ответчик письмом от 01.04.2016 N 24 направил в адрес Росздравнадзора программу мероприятий по вопросу безопасности качества лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас серии JD562.

Истец в письме от 04.04.2016 N 332 со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2016 N 01и-633/16 обратился к ответчику с просьбой произвести замену препарата цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562, на препарат, отвечающий установленным требованиям.

Истец в письме от 06.04.2016 N 348 сообщил ответчику о перемещении 210 флаконов препарата в карантинную зону, а также о необходимости отозвать продукцию и возместить убытки, связанные с отзывом продукции, возвратить уплаченные за препарат денежные средства.

07.04.2016 от ответчика посредством электронной почты в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил о том, что письмо ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 06.04.2016 N 348 находится на рассмотрении у руководства, окончательное решение будет принято и направлено в адрес истца 16.04.2016.

Ответчик в письме от 18.04.2016 N 7 в адрес Росздравнадзора ходатайствовал о предоставлении разрешения на реализацию препарата цефоперазон и сульбактам Джодас серии JD562.

Ответчик в письме от 27.04.2016 N 97, адресованном медицинским учреждениям, просил оставить лекарственный препарат цефоперазон и сульбактам Джодас серии JD562 в карантинной зоне.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 17.05.2016 N 02- 20438/16 сообщила ООО "Джодас Экспоим" о том, что в результате экспертизы качества лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас, серии JD562 экспертной организацией установлено несоответствие указанного препарата требованиям нормативной документации по показателю "Токсичность". Указано на возможность обращения препарата после отзыва ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования с учётом изменений, внесённых в раздел "Токсичность" нормативной документации на лекарственный препарат.

Истец в письме от 27.06.2016 N 743 в адрес ответчика указал на необходимость сообщить о разработанных мероприятиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", отозвать препарат и возместить причинённые убытки.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 30.09.2016 N 01и-1893/16 сообщила о прекращении обращения лекарственного средства цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562. В письме содержится предписание территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанной серии лекарственного средства, а также предписание изготовителю (продавцу) в течение 10 дней с даты получения письма разработать и согласовать с Росздравнадзором программу мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Истец в письме от 03.10.2016 N 1143 со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.09.2016 N 01и-1893/16 обратился к ответчику с требованием возвратить 35 649 рублей 57 копеек. Указал, что лекарственный препарат по-прежнему находится в карантинной зоне.

Между ООО "Экоресурс плюс" (исполнитель) и ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" (заказчик) заключён контракт от 24.05.2016 N 1-08-1605-38 на оказание услуг по уничтожению твёрдых и жидких лекарственных средств.

В соответствии с актом от 14.10.2016 N 3758 ООО "Экоресурс плюс" уничтожен лекарственный препарат цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562, в количестве 172 флаконов.

Согласно счёту от 14.10.2016 N 2848 и платёжному поручению от 28.10.2016 N 95785 расходы истца, связанные с оплатой услуг по уничтожению препарата, составили 6186 рублей 40 копеек.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 11.11.2016 N 02-53245/16 в адрес ООО "Джодас Экспоим" сообщила о возможности дальнейшего обращения лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас серии JD562.

Ответчик в письме от 17.11.2016 N 22 в адрес медицинских учреждений направил информацию о принятии Росздравнадзором решения от 11.11.2016 N 02-53245/15 о дальнейшем обращении лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас серии JD562, просил вывести лекарственный препарат из карантинной зоны.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость товара и не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг по уничтожению лекарственного препарата, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО "Джодас Экспоим", во исполнение условий контракта от 03.02.2016 N 206.23435, по товарной накладной от 14.03.2016 N 2081/16 в адрес грузополучателя - ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" поставлено 172 флакона препарата цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562, на общую сумму 28 256 рублей 16 копеек.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 30.09.2016 N 01и-1893/16, адресованном субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям, территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, проинформировала о прекращении обращения лекарственного средства цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562. Указала территориальным органам Росздравнадзора на необходимость обеспечения контроля за выявлением и изъятием из обращения указанной серии лекарственного средства.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (в редакции от 22.12.2014) "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2014 N 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда и при этом владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3.6 Стандарта отрасли "Контроль качества лекарственных средств на промышленных предприятиях и в организациях. Общие положения", утверждённого Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации Российской Федерации 07.05.1996, результаты испытаний (анализов) считают отрицательными, а продукцию не выдержавшей испытаний (анализов), если по результатам испытаний (анализов) обнаружено хотя бы одно несоответствие требованиям, установленным в нормативной документации.

Данное правило обусловлено, в частности, тем, что наличие в обороте лекарственных средств, не отвечающих или не в полной мере отвечающих предъявляемым к ним требованиям, может повлечь причинение вреда здоровью или угрожать жизни людей.

Истец в письме от 03.10.2016 N 1143 со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.09.2016 N 01и-1893/16 обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, указал, что лекарственный препарат находится в карантинной зоне.

Поскольку ответ на данное письмо не последовал, при этом в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.09.2016 N 01и-1893/16 указано на необходимость обеспечения контроля за выявлением и изъятием из обращения указанной серии лекарственного средства, истец как владелец препарата принял решение об уничтожении лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562, в количестве 172 флаконов.

Как указывает истец, ответчик направил в его адрес только одно письмо посредством электронной почты 07.04.2016, в котором сообщил о том, что письмо ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 06.04.2016 N 348 находится на рассмотрении у руководства, окончательное решение будет принято и направлено в адрес истца 16.04.2016. Иных указаний относительно дальнейшей судьбы лекарственного препарата в адрес истца от ответчика не поступало. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что письмо от 03.10.2016 получено ответчиком только 20.10.2016.

Как следует из материалов дела, письмо от 30.09.2016 N 01и-1893/16 направлено в адрес ответчика как по электронной почте - 03.10.2016, так и по почте - 06.10.2016 (получено ответчиком 14.10.2016). Доказательств неполучения ответчиком письма по электронной почте в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истец не извещал о намерении уничтожить лекарственный препарат и не заявлял требование произвести его замену, как не соответствующий письмам истца, представленным в материалы дела, направленных в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что у него не было возможности произвести замену лекарственного препарата, не свидетельствует о незаконности действий истца по уничтожению поставленного некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что истец, направляя письмо, датированное 03.10.2016, только 06.10.2016 и производя уничтожение товара 14.10.2016, не рассчитывал на получение ответа от поставщика; истец действовал заведомо недобросовестно и исключительно с намерением дальнейшего взыскания денежных средств за товар, который временно не мог использовать, и обращение которого стало впоследствии разрешено Росздравнадзором, следовательно, действия истца являются злоупотреблением правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются только предположением ответчика.

Ответчик не представил доказательства неправомерности принятого истцом решения об уничтожении лекарственного средства.

Истец, закупая спорный товар, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, рассчитывал на его непосредственное применение в своей деятельности в течение 2016 года, однако не мог этого сделать по вине поставщика.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая наличие решения о прекращении обращения лекарственных средств, изложенного в письме Росздравнадзора от 30.09.2016 N 014-1893/16, в котором указано, что в результате экспертизы качества лекарственного препарата цефоперазон и сульбактам Джодас, серии JD562 экспертной организацией установлено несоответствие указанного препарата требованиям нормативной документации по показателю "Токсичность", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия истца по уничтожению лекарственного препарата являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку статьей 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что некачественные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению, действия истца по уничтожению недоброкачественного лекарственного препарата являются обоснованными, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 28 256 рублей 16 копеек (платежное поручение от 31.03.2016 N 139539), является соответствующим положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сумму, предъявленную ко взысканию истцом также включено 6186 рублей 40 копеек, составляющих расходы истца, связанные с уничтожением недоброкачественного лекарственного препарата.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Экоресурс плюс" (исполнитель) и ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" (заказчик) заключён контракт от 24.05.2016 N 1-08-1605-38 на оказание услуг по уничтожению твёрдых и жидких лекарственных средств.

Факт уничтожения препарата подтверждается актом от 14.10.2016 N 3758, согласно которому ООО "Экоресурс плюс", имеющим лицензию от 28.05.2013 N 024 00116 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, уничтожен лекарственный препарат цефоперазон и сульбактам Джодас, 1г+1г порошок для раствора для внутривенного и внутримышечного введения, производства "Джодас Экспоим" Лтд, Индия, серия JD562, в количестве 172 флаконов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств по требованию о взыскании убытков. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества возложена положениями статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта от 03.02.2016 на продавца, ООО "Джодас Экспоим" обязано предоставить истцу качественные лекарственные препараты с надлежащим документальным оформлением, для чего выполнить все требования законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не установлено обстоятельств той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота лекарственных средств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В частности, после помещения товара в карантинную зону, истец не был уведомлен в разумные сроки о возможности использования препарата либо об отмене решения Росздравнадзора об изъятии прекращения обращения препарата.

Поскольку доказательств иного в деле не имеется, отсутствуют основания для выводов о невиновности продавца в нарушении условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2017 года по делу N А74-15043/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2017 года по делу N А74-15043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.