Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 05АП-3554/17

г. Владивосток

07 июня 2017 г.

Дело N А24-2326/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект",

апелляционное производство N 05АП-3554/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2326/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки":

о взыскании 5 527 912 рублей 50 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ответчик, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект") о взыскании 5 527 912 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ второго этапа контракта N 335/15 от 23.07.2015.

Определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее - третье лицо, ФКП "Аэропорты Камчатки").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 574 617 рублей 50 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 600 000 рублей, указывая на то, что в целом предусмотренная контрактом неустойка в несколько раз превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также официальные данные потребительских цен, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованной выгоде заказчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку Агентством и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче полномочий N с-89-14 от 18.04.2014, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2015, между Агентством (государственный заказчик) и ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" (исполнитель) 23.07.2015 заключен государственный контракт N 335/15 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту "Реконструкция аэропорта Пахачи, Камчатский край", на общую сумму 37 225 000 рублей, с получением на проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 235 дней с даты подписания сторонами контракта, согласованным графиком предусмотрено выполнение работ в несколько этапов, второй из которых, стоимостью 45 % от цены контракта (16 751 250 рублей) подлежит завершению в течение 145 дней со дня начала работ (то есть до 15.12.2015).

Второй этап работ включает в себя: проектные работы в объеме положений пункта 16 задания на проектирование, получение санитарно-эпидемиологического заключения в местных органах Роспотребнадзора. Согласование проектных решений в Северо-Восточном территориальном управлении по рыболовству; согласование второго этапа с государственным заказчиком.

Результаты выполнения работ в рамках второго этапа приняты государственным заказчиком по акту N 40 от 24.03.2016 (л.д.124). Просрочка исполнения обязательства составила 100 дней.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ государственным заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил неустойку, требование об уплате которой направил в адрес ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" 30.30.2016 за исх. N 02.

Отказ ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" в уплате начисленной неустойки послужил основанием для обращения Агентства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), установив в действиях ответчика факты допущенной просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также, учитывая установленные преюдициальным решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу N А24-999/2016 обстоятельства, и отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочки на период 36 дней, связанных с получением заключения и 17 дней, затраченных на выполнение требования заказчика о корректировке сметной документации, суд первой инстанции, отклонив иные доводы ответчика об отсутствии вины, установил, что просрочка ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" по выполнению работ второго этапа составила 47 дней.

Руководствуясь условиями контракта и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судом самостоятельно произведен расчет подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта неустойки за просрочку 47 дней, размер которой составил 1 574 617 рублей 50 копеек.

Решение в указанной части не оспаривается.

С учетом отсутствия доказательств уплаты начисленной неустойки подрядчиком добровольно, суд, отклонив ходатайство ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в указанном размере.

По доводам ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 5 527 912 рублей 50 копеек. В обоснование указанного ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" представлены условные расчеты, согласно которым суммы условных финансовых потерь или условного неполученного истцом дохода в обычных условиях гражданского оборота не могла превысить 600 000 рублей, что меньше начисленной истцом неустойки в среднем в 11,5 раз.

По мнению ответчика, при общей сумме начисленных истцом неустоек в размере 7 404 844 рублей 40 копеек, штрафные санкции явно не соответствуют тяжести допущенного нарушения и его последствиям, что придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживает, а доводы ответчика признает необоснованными и отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по доводам ответчика явная несоразмерность взыскиваемой неустойки выражается в высоком процентном соотношении общей суммы начисленных неустоек по контракту к его цене, а также превышением размера неустойки по второму этапу сумм условных финансовых потерь или условного неполученного истцом дохода в обычных условиях гражданского оборота.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, в связи с чем при оценке степени соразмерности неустойки и направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды учету подлежат конкретные обстоятельства дела: возможный размер убытков, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий сторон.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с обоснованием явной несоразмерности неустойки превышением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Превышение размера начисленной неустойки двойного размера ставки рефинансирования, ставок по краткосрочным кредитам и иным условным финансовым потерям при ведении обычной хозяйственной деятельности, само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку приведенная правовая позиция по своему смыслу не определяет максимальные пределы размера неустойки, а направлены на исключение возможности снижения размера неустойки до такого уровня, при котором неправомерное пользование чужими денежными средствами для должника станет более выгодным, чем условия правомерного пользования, и подлежит применению судом в случае установления предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, при определении адекватной меры ответственности, подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что с ответчика судебным актом по делу N А24-999/2016 взыскано 1 320 556 рублей 90 копеек неустойки за просрочку работ по первому этапу, за просрочку работ по третьему этапу начислена и предъявлена к оплате путем направления претензии неустойка в размере 558 375 рублей.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств о сроке неисполнения обязательства, поведения сторон, а также соотношения размера 1 574 617 рублей 50 копеек со стоимостью второго этапа спорных работ, общей суммы неустоек по контракту и его цены, определенный судом первой инстанции размер неустойки представляется судебной коллегии соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Иные доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено, неустойка взыскана в размере 1 574 617 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу N А24-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков