Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 03АП-951/17

г. Красноярск

19 мая 2017 г.

Дело N А33-9907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика: Федорова Е.А., представитель по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2017 года по делу N А33-9907/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" о взыскании 79 200 руб. задолженности по договору от 27.11.2014 N 144/14/К/24/23П14-104, 2 523,66 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. На основании отрицательного заключения установлена некачественность выполненных истцом работ, результат работ по договору не достигнут, в связи с чем обязанность по оплате ненадлежаще выполненных работ у ответчика не возника.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" (подрядчиком) и ООО "Краевой инжиниринговый центр" (заказчиком) заключен договор подряда от 27.11.2014 N 144/14/К/24/23П14-104, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика ("задание на проектирование" приложение N 1 к настоящему договору) обязуется выполнить работы по разработке разделов: "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму" ("ГОЧС"), "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" ("ПБ") проекта "Объекты и сети водоснабжения и водоотведения с. Ильинское").

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику исходные данные в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оказывать содействие подрядчику в выполнении работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2), составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 19 800 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; окончательная оплата выполненных работ в сумме 79 200 рублей, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по государственному контракту N 59/14 от 10.11.2014 на разработку проектной документации по объекту: "Объекты и сети водоснабжения и водоотведения с. Ильинское" от государственного заказчика ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" между ООО "КИЦ" и ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

В соответствии с пунктом 4.2 договора после окончания работ подрядчик по накладной передает заказчику материалы выполненных работ согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и срокам выполненных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Согласно пункту 4.5 договора в случае получения заказчиком экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии результатов выполненных работ требованиям технических регламентов (отрицательное заключение), стороны договариваются об устранении подрядчиком в минимально возможный срок (но не более десяти рабочих дней) недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 начало выполнения работ с момента перечисления аванса и предоставления исходных данных, окончание работ 01 апреля 2015 года.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2014, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы, стоимостью 99 000 рублей, результат работ принят заказчиком.

Сумма задолженности общества "Краевой инжиниринговый центр" с учетом частичной оплаты составила 79 200 рублей.

В претензии от 24.02.2016 (исх. N 02/24-2) общество "Центр исследований экстремальных ситуаций" предложило ответчику оплатить сумму задолженности в размере 79 200 рублей.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ в оставшейся части не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Краевой инжиниринговый центр" задолженности по договору, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2), составляет 99 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 на сумму 99 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик подписал без возражений, не заявил подрядчику о наличии нарушений и необходимости их устранения, как предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить недостатки в связи с выдачей отрицательного заключения по всему объекту в целом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты из-за некачественного выполнения работ отклоняется.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на тот факт, что раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", подготовленный подрядчиком получил отрицательное заключение государственной экспертизы. В подтверждение данного довода в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.11.2015 N 65-5-5-0182-15, выданное ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", согласно которому в разделе "Пожарная безопасность" предложено уточнить местонахождение пожарной части для с. Ильинское (имеется разночтение).

Истец указывает на тот факт, что при выполнении работ руководствовался исходными данными, указанными в задании на проектирование, в соответствии с которым проектируемый объект должен располагаться в с.Ильнское Томаринского района Сахалинской области.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что передавал истцу исходные данные относительно адреса расположения пожарной части.

Как следует из письма от 15.06.2016 (исх. N 1494), сам заказчик получил достоверную информацию о месте нахождения объекта "пожарная часть" (с. Ильинское, ул. Советская 66) от Дирекции по реализации программ строительства уже после проведения государственной экспертизы (т. 1, л.д.78).

Доказательств того, что подрядчик произвольно указал место нахождения пожарной части (с.Тамаринко), а сведения о месте нахождения пожарной части (с.Ильинское, ул.Советская, д.66) были доведены до истца своевременно, а не после завершения подрядчиком работ и сдачи результатов заказчику, не представлено.

С учетом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостоверные сведения по исходным данным не только проектируемого объекта, но и сведений по иным объектам, необходимых для составления технической документации, не может быть возложена на подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены проектировщиком в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 523 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ в сумме 79 200 рублей, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по государственному контракту N 59/14 от 10.11.2014 на разработку проектной документации по объекту: "Объекты и сети водоснабжения и водоотведения с. Ильинское" от государственного заказчика ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" между ООО "КИЦ" и ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты стоимости выполненных работ сторонами не установлен, поскольку поступление средств заказчику не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

При этом судом учтено, что оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договорами, заключенными сторонами, срок оплаты стоимости работ не установлен, суд правильно посчитал правомерным определение истцом срока исполнения обязательств по оплате в течение четырнадцати дней с момента подписания акта (01.04.2015). Следовательно, 15.04.2015 обоснованно определено подрядчиком как дата начала периода просрочки.

Проверив расчет неустойки на сумму 2 523 рубля 66 копеек, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчёте неустойки неверно определены количество дней в периоде просрочки и ставка процентов, подлежащая применению.

Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции неустойка, рассчитанная за период с 15.04.2015 по 26.04.2015, составила 6 976 рублей 98 копеек.

Учитывая, что истцом заявлена сумма неустойки в меньшем размере, что не повлекло нарушение прав ответчика, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-9907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская