Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 16АП-1304/17

г. Ессентуки

03 июля 2017 г.

Дело N А22-46/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" Джуламанова Н.К. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-46/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (ИНН 7707825552, ОГРН 1144746108498) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. (ИНН 1644026070, ОГРН - 1021601626089) о взыскании 69 000 000 руб. 00 коп. (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" Джуламанова Н.К (лично), Кинтаева А.Б.- представитель по доверенности от 16.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альметьевская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 11 000 000 руб. 00 коп. и штрафной неустойки по договору в размере 58 000 000 руб. 00 коп., всего - 69 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 15.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 11 000 000 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 01.06.2015 по 30.12.2016 в размере 58 000 000 руб. 00 коп., а всего - 69 000 000 руб.00 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительство добывающей скважины N 120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия N 5.

По условиям договора, ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс строительства добывающей скважины N 120 Д, в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество, объем и комплектность работ, в сроки и порядке установленных договором.

Согласно п. 13.3. договора от 20.03.2015 произведена предоплата на стоимость выполнения работ в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 677 966 рублей 61 копеек и является твердой.

Истец выполнил для ответчика по предоплате за строительные работы по договору, что подтверждается платежными поручениями N 318 от 24.03.2013 года на сумму 6 000 000 рублей, N 477 от 27.04.2015 года на сумму 5 000 000 рублей.

Претензией от 02.09.2015 (исх.N 351) уведомил ответчика о необходимости произвести выполнение работ по договору, в случае невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 за каждый день, в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требования.

Данные обстоятельства. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 17 Договора N 5 от 20.03.2015 указано: "все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем добросовестных переговоров. При не достижении согласия все споры, противоречии и разногласия, возникающие из настоящего Договора, передаются на разрешение в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 внесены изменения в пункт 17 вышеуказанного договора.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку стороны изменили договорную подсудность, у Арбитражного суда Республики Калмыкия, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, район Альметьевский, город Альметьевск, улица Ленина. 93.

На основании изложенного, с учетом измененной сторонами договорной подсудностью, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-46/2017 подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-46/2017 отменить. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков