Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 01АП-2000/17

г. Владимир

30 мая 2017 г.

Дело N А43-653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардапольцевой Наталии Сергеевны (ИНН 520900019642, ОГРНИП 304523509100017) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-653/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" о привлечении индивидуального предпринимателя Кардапольцевой Наталии Сергеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (далее - Отдел, административный орган) 26.07.2016 проведена проверка законности осуществляемой Кардапольцевой Наталией Сергеевной (далее - Кардапольцева Н.С.) деятельности в магазине "Каприз", расположенном по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, р.п. им. Калинина, ул.Кирова, д.27.

В ходе проверки установлен факт предложения и продажи контрафактной продукции, содержащей товарные знаки "Adidas", "Reebok", "Nike".

По результатам проведенной проверки административным органом 26.07.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в объекте розничной торговли Кардапольцевой Н.С. изъято в общей сложности 13 пар спортивной обуви и 3 единицы одежды.

Отделом 15.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении серии 52 БЖ N 340872 в отношении Кардапольцевой Н.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кардапольцевой Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 13.02.2017 Кардапольцева Н.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кардапольцева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, назначенное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. является чрезмерно строгим.

Кардапольцева Н.С. обращает внимание суда на то, что являлась индивидуальным предпринимателем до 24.01.2017, при этом ранее к административной ответственности не привлекалась.

Заявителя жалобы полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду тяжелого материального положения лица, привлекаемого к ответственности.

Одновременно Кардапольцева Н.С. считает, что возможно назначение наказания в виде предупреждения в порядке части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Кардапольцева Н.С. в магазине "Каприз", расположенном по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, р.п. им. Калинина, ул.Кирова, д.27, осуществляла реализацию продукции, содержащей товарные знаки "Adidas", "Reebok", "Nike".

Согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака "Nike" является "Найк Инноувейт С.В." (US), товарного знака "Reebok" - "Рибок Интернейшенл Лтд." (GB), товарного знака "Adidas" - "Adidas AG".

На изъятых у Кардапольцевой Н.С. товарах использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Nike" N 140352, N 65094, "Reebok" N 160212 и "Adidas" N 487580.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 24.10.2016 N 6512 следует, что изъятые у Кардапольцевой Н.С. товары (одежда и обувь) не являются оригинальной продукцией правообладателей.

Разрешение на использование названных товарных знаков Кардапольцева Н.С. от названных правообладателей не получала. Иного из материалов дела не следует.

Факт реализации заявителем жалобы контрафактных товаров подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 24.10.2016 N 6512, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 серии 52 БЖ N 340872 и не оспаривается Кардапольцевой Н.С.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кардапольцевой Н.С. на территории Российской Федерации осуществлялась реализация (предлагались к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательств принятия Кардапольцевой Н.С. всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил. Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кардапольцевой Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.

Довод Кардапольцевой Н.С. о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, был учтен судом первой инстанции, в связи с чем заявителю жалобы было назначено наказание в минимальном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Кардапольцева Н.С. ссылается на возможность замены штрафа на предупреждение в порядке части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные нормы предусматривают возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 24.10.2016 N 6512 следует, что сумма нанесенного заявителем жалобы правообладателям ущерба составила 34 596 руб. 67 коп., что исключает возможность применения части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Кардапольцевой Н.С. малозначительности вмененного деяния.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кардапольцевой Н.С.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении Кардапольцевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардапольцевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова