Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-2024/17

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А67-8193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

при участии:

от заявителя: Моисеева Е.Г., доверенность от 12.12.2016,

от Управления ФССП России по Томской области: Мамко Ю.Е., доверенность от 28.02.2017,

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект С"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2017 года по делу N А67-8193/2016 (судья Панкратова Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" (634063, г.Томск, ул. Мичурина, д. 81 кв. 48, ОГРН 1147017007840, ИНН 7017352613)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Смирновой Людмиле Юрьевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

о признании незаконными постановлений от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект С" (далее - заявитель, ООО "Комплект С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Смирновой Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 21.10.2016 о принятии результатов оценки имущества.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление ФССП России по Томской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Селиверстова Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплект С" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все обстоятельства дела, поскольку не допрошен эксперт, проводивший оценку имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФССП России по Томской области просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу N А67-7069/2014 с ООО "Комплект С" в пользу Селиверстовой Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 631 691,73 рубля.

28.12.2015 выдан исполнительный лист N 006480165 на исполнение решения суда от 16.10.2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Смирновой Л.Ю. вынесено постановление от 17.02.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2016 арестовано имущество должника - автомобиль LADA KALINA 11730 г.в. 2012, цвет серебристый и автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, г.в. 2008, цвет красный.

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21.09.2016 привлечен специалист-оценщик ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А.

11.10.2016 и 12.10.2016 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" представлены заключения N 835/2016 и N 836/2016.

На основании результатов данных заключений, судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Ю. 21.10.2016 вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Комплект С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлено, что, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, ООО "Комплект С", не указало на какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки; не привело доказательств, опровергающих выводы профессионального оценщика о цене арестованного имущества.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ООО "Комплект С" при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.

В рассматриваемом случае оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедур исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что специалист-оценщик привлечен судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона N 229-ФЗ. Из представленных заключений N 835/2016 и N 836/2016 следует, что оценка проведена в соответствии с договором N 170 от 06.09.2016 об оказании услуг по оценке арестованного имущества.

Результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объектов оценки (автомобилей) с учетом условий вынужденности реализации, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве. Каких-либо нарушений в процессе привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика не установлено, доказательств того, что заключения N 835/2016 и N 836/2016 содержат недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела заключения N 835/2016 и N836/2016 содержат все необходимые сведения, указан вид определяемой стоимости - рыночная стоимость объектов оценки.

Довод заявителя о том, что ходе судебного разбирательства не были исследованы все обстоятельства дела, поскольку не допрошен эксперт, проводивший оценку имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание сотрудника ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Ю.А., обеспечение явки в судебное заседание указанного лица возложено на заявителя.

30.01.2017 явка Лобова Ю.А. в судебное заседание заявителем не обеспечена, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 64).

Таким образом, доказательств, исключающих соответствие оспариваемых постановлений требованиям статей 6, 14, 85 Федерального закона N 229-ФЗ ", положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемых постановлений, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Комплект С".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2017 года по делу N А67-8193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова