Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-1152/17

г. Чита

24 мая 2017 г.

дело N А10-4731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года по делу N А10- 4731/2016 по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 566 034 рублей 53 копеек - задолженности по договору поставки, 342 342 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 171 рубля - расходов по уплате государственной пошлины,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций и сеток" (ОГРН 1102468018795, ИНН 2465235640),

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - истец, ЗАО "НБЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания 2 Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") с иском о взыскании 566 034 рублей 53 копеек - задолженности по договору поставки, 342 342 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 171 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций и сеток" (далее - третье лицо, ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ЗАО "НБЭ" 566 034 рубля 53 копейки - задолженности по договору поставки, 335 965 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 019 рублей 82 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, всего 923 019 рублей 91 копейку.

В удовлетворении 6 376 рублей 84 копеек - процентов отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при неполном и не всестороннем исследовании материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО "НБЭ" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "НБЭ" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции N 02.0300.225.14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлооснастку (далее - продукцию) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 133 575 рублей 75 копеек.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции:

- 30% перечисляется на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора,

- 70% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной.

Место поставки товара: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Орловская 2б (пункт 3.2).

Способ поставки: железнодорожным транспортом, транспортной компанией, транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 3.3). Пунктом 6.6 стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в Арбитражном суде Республики Бурятия. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.5). В приложении N 1 (спецификации) стороны согласовали наименование и стоимость поставляемой продукции.

В приложении N 2 содержится график поставки продукции.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, задолженность составила 566 034 рубля 93 копейки (не оплачена товарная накладная от 14.05.2014 N 939).

На сумму долга истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 342 342 рубля 40 копеек.

В связи с отказом ПАО "МРСК Сибири" от добровольного погашения задолженности ЗАО "НБЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "НБЭ" осуществило поставку продукции в адрес ПАО "МРСК Сибири" по следующим товарным накладным, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций:

от 08.04.2014 N 661 на сумму 228 401 рублей 36 копеек,

от 08.04.2014 N 727 на сумму 62 416 рублей 90 копеек,

от 14.04.2014 N 764 на сумму 32 940 рублей 69 копеек,

от 18.04.2014 N 802 на сумму 19 016 рублей 93 копеек,

от 23.04.2014 N 828 на сумму 448 706 рублей 33 копеек,

от 29.04.2014 N 861 на сумму 1 862 006 рублей 41 копеек,

от 12.05.2014 N 910 на сумму 289 237 рублей 65 копеек,

от 17.07.2014 N 1373 на сумму 102 335 рублей 79 копеек,

от 18.07.2014 N 1389 на сумму 619 113 рублей 26 копеек,

от 04.08.2014 N 1514 на сумму 63 976 рублей 08 копеек,

от 17.09.2014 N 1913 на сумму 839 393 рублей 85 копеек.

Всего на сумму 4 567 545 рублей 25 копеек.

Платежными поручениями от 18.07.2014 N 853, 18.07.2014 N 854, 18.07.2014 N 855, 23.07.2014 N 1, 29.08.2014 N 659, 05.09.2014 N 53, 17.10.2014 N 221, 17.10.2014 N 222, 17.10.2014 N 223, 17.10.2014 N 224, 17.03.2015 N 098, 17.03.2015 N 099, 17.03.2015 N 100, 24.03.2015 N 575, 24.08.2015 N 704, 24.08.2015 N 706, 16.11.2015 N 19257, 16.11.2015 N 19258 ПАО "МРСК Сибири" произвело оплату поставленного товара на сумму 4 567 545 рублей 25 копеек.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 566 034 рублей 53 копеек образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара по товарной накладной от 14.05.2014 N 939, которая со стороны ПАО "МРСК Сибири" не подписана.

16 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 092 с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

В ответе на претензию от 28.06.2016 N 1.2/38/4148-исх. ПАО "МРСК Сибири" указало на необоснованность заявленного требования в связи с непредставлением доказательств получения ответчиком продукции.

Доставку товара по спорной товарной накладной до склада ответчика осуществило ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток" на основании заключенного договора от 20.03.2014 N 321/14 между ЗАО "НБЭ" и ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток". По условиям указанного договора грузополучателем продукции, приобретаемой ЗАО "НБЭ", является филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", что следует из пояснений третьего лица и пункта 3.3 договора от 12.02.2014 N 02.0300.225.14.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в товарно- транспортной накладной от 13.05.2014 N 128 и транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ЗАО ""Завод металлоконструкций и сеток", а грузополучателем и плательщиком является ЗАО "НБЭ". При этом, ответчик обратил внимание суда на то, что наименование продукции в товарной накладной от 14.05.2014 N 939 и в товарно-транспортной накладной от 13.05.2014 N 128 не является идентичным.

В связи с изложенным, ПАО "МРСК Сибири" отрицало сам факт получения товара по спорной товарной накладной.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод ответчика о неполучении им товара на сумму 566 034 рублей 53 копеек по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается заключение между ЗАО "НБЭ" (покупатель) и ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток" (поставщик) договора поставки от 20.03.2014 N 321/14, по которому истец приобретал продукцию у третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, отзывом третьего лица и не оспорено ответчиком.

По взаимной договоренности ЗАО "НБЭ" и ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток" продукция, приобретаемая истцом, подлежала доставке третьим лицом грузополучателю - ПАО "МРСК Сибири" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Орловская, 2б.

Согласно письму ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток" от 17.05.2014 N 379/14, адресованному ЗАО "НБЭ", при оформлении товарных накладных и счетов-фактур, в том числе от 13.05.2014 N 128, допущена ошибка в части указания грузополучателя. Третье лицо просило читать в графе "грузополучатель" - ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток" подтвердило факт поставки товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 13.05.2014 N 128. Договорные отношения между ЗАО "Завод металлоконструкций и сеток" и ПАО "МРСК Сибири" на поставку продукции, перечисленной в спорной товарной накладной, отсутствовали.

На товарно-транспортной накладной 13.05.2014 N 128 имеется оттиск печати ПАО "МРСК Сибири" и подпись кладовщика ответчика - Самбаровой Х.Г.

В подтверждение полномочий Самбаровой Х.Г. истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2014 N 250. Пунктом разгрузки указан г. Улан-Удэ.

Учитывая тот факт, что доставка продукции осуществлялась по месту нахождения склада ПАО "МРСК Сибири", довод ответчика о том, что доверенность на имя Самбаровой Х.Г. не удостоверена нотариально, правомерно отклонён, поскольку у поставщика отсутствовали сомнения относительно полномочий лица, расписавшегося в товарно-транспортной накладной.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что Самбарова Х.Г. в период осуществления спорной поставки являлась работником ПАО "МРСК Сибири", занимала должность кладовщика.

Довод ответчика о несовпадении наименований товаров, перечисленных в товарной накладной от 14.05.2014 N 939 и в товарно-транспортной накладной от 13.05.2014 N 128, опровержен материалами дела.

ЗАО "НБЭ" представило письмо от 20.02.2009 N 91 от изготовителя товара - ЗАО "Ахмаметьевский электромеханический завод", из которого следует, что опорные крюки К-18, К-22 изготовлены по чертежам опорных крюков КН-18 и КВ-22. Следовательно, крюки К-22 (указанные в товарной накладной от 14.05.2014 N 939) являются идентичными крюкам КВ-22 (указанным в товарно-транспортной накладной от 13.05.2014 N 128).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующее обстоятельство.

Цена договора поставки от 12.02.2014 N 02.0300.225.14 составила 5 133 575 рублей 75 копеек (пункт 2.1).

По бесспорным товарным накладным истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 4 567 545 рублей 25 копеек.

Таким образом, истец должен был исполнить обязанность по поставке товара на сумму 566 030 рублей 50 копеек, то есть на сумму исковых требований, а ответчик его оплатить.

Вместе с тем, сроки поставки продукции по договору (в соответствии с графиком) истекли в сентябре 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 14.05.2014 N 939 на сумму 566 034 рубля 53 копейки.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 566 034 рублей 53 копеек - задолженности по договору поставки от 12.02.2014 N 02.0300.225.14.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 342 рублей 40 копеек.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета судом первой инстанции правильно выявлено неверное применение истцом 1/360 ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, вместо 1/365 и 1/366 ставок.

По расчёту суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 335 965 рублей 56 копеек, вместо 342 342 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование ЗАО "НБЭ" о взыскании процентов с ПАО "МРСК Сибири" правомерно удовлетворено частично.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года по делу N А10-4731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.