Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30939/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-29378/17

Судья М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО коммерческий банк "Новопокровский"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года, принятое судьей С.В, Белицкой (шифр судьи 7-258) в порядке упрощенного производства по делу N А40-29378/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения РФ (ИНН 7709115815 ОГРН 1027700031490) к ООО коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343 ОГРН 1022300001272) о взыскании 27.925 руб. 26 коп. основного долга по банковской гарантии от 23.11.2016 N А3960/2016/МФ, 391 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.02.2017 по 15.02.2017; о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2017 до момента исполнения обязательства по банковской гарантии (из расчета 27 руб. 93 коп за каждый дополнительный день просрочки).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения РФ (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ответчик) о взыскании 27.925 руб. 26 коп. основного долга по банковской гарантии от 23.11.2016 N А3960/2016/МФ, 391 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.02.2017 по 15.02.2017; о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2017 до момента исполнения обязательства по банковской гарантии (из расчета 27 руб. 93 коп за каждый дополнительный день просрочки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения 27.925 руб. 26 коп. основного долга, 391 руб. 02 коп. неустойки, 2.000 руб. 00 коп. госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.02.2017 до момента исполнения обязательства по банковской гарантии (из расчета 27 руб. 93 коп за каждый дополнительный день просрочки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии было составлено не по установленной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в связи с чем, гарант отказал в удовлетворении требований на законных основаниях. Указывает, что судом необоснованно принят расчет истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданной банковской гарантией от 23.11.2016 N А-3960/2016/МФ (далее -Банковская гарантия) гарантом перед федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, далее - Бенефициар, Заказчик, Истец) является Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее -Гарант, Ответчик). Гарант обязался отвечать перед Бенефициаром за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Принципал, Поставщик) обязательств по заключённому государственному контракту от 30.11.2016 N W0947-16/16 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для оргтехники (далее - Товар).

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязался выплатить любую денежную сумму, не превышающую 338 648 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Согласно абз. 6 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе но уплате неустоек (пеней, штрафов), начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их применение. В соответствии с и. 4.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня получения Поставщиком от Заказчика письменной заявки. При этом в Контракте установлен крайний срок поставки до 20.12.2016.

Ответчиком поставка Товара не осуществлена.

Согласно п. 5.5.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательство по своевременному осуществлению поставки Товара. В случае ненадлежащего исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063 Заказчик обязан направить Поставщику требование уплатить предусмотренную Контрактом сумму неустойки.

Претензионный порядок соблюден.

Заказчиком в порядке п. 12.3 и п. 12.6 Контракта 27.12.2016 в адрес Поставщика за исх. N 12/3-1242 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно уведомлению почты 09.01.2016 получена информация об отсутствии Поставщика по его юридическому адресу местонахождения.

Просрочка поставки Товара с 21.12.2016 по 20.01.2017 составила 30 календарных дней.

Согласно представленному расчету, в соответствии с п. 9.6 и п. 9.7 Контракта общий размер неустойки составил 27 925,26 рублей. Расчет судом проверен признан верным.

20.01.2017 истцом В адрес ответчика за исх. N 12/3-60 повторно направлено требование уплатить сумму неустойки. Требование не исполнено.

Также, как усматривается из материалов дела, Заказчик 20.01.2017 за исх. N 12/3-59 направил сведения об ООО "Гермес" в ФАС России для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с абз. 19 Банковской гарантии срок ее действия определен до 01.02.2017.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии было составлено не по установленной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в связи с чем, гарант отказал в удовлетворении требований на законных основаниях, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет истца, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-29378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова