Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 16АП-939/17

г. Ессентуки

02 мая 2017 г.

Дело N А20-2247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Смышляева Н.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-2247/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горец" (ОГРН 1080708000559, ИНН 0708012162) по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича к акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании 219 676 рублей вознаграждения и 35 691 рубля 90 копеек расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горец" арбитражный управляющий Смышляев Н.В. (далее -управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с АО Росагролизинг вознаграждения в сумме 219 676 рублей и расходов, понесенных за период наблюдения, в сумме 35 691 рубль 90 копеек.

Определением от 13.02.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Росагролизинг обратился с жалобой, сославшись на необоснованное удовлетворение требований, поскольку с заявлением о завершении конкурсного производства управляющий обратился 26.05.2016 и с данной даты можно не включать в расчет вознаграждения управляющего фиксированную денежную сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Из материалов дела следует, что расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения остались непогашенными и заявлены арбитражным управляющим ко взысканию в размере 35 691 рубля 90 копеек. При этом, из представленных документов следует, что расходы арбитражного управляющего на публикацию объявления в газете "Коммерсант" составили 8 211 рублей 03 копейки, на публикацию объявлений в ЕФРСБ - 7861 рубль 84 копейки, почтовые расходы - 1 322 рубля 59 копеек, транспортные расходы, связанные с проведением первого собрания кредиторов - 21 619 рублей.

Судом установлено, что почтовые расходы в сумме 1 322 рублей 59 копеек подтверждаются представленными чеками об оплате почтовых расходов ФГУП "Почта России", уведомлениями о собраниях кредиторов, запросами сведений и информации, расходы на публикацию объявлений в газете и в ЕФРС - доказательствами публикаций, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями N 133 от 29.12.2015, N 174 от 17.08.2016, N 4 от 12.01.2016, N 72 от 27.04.2016, N 81 от 19.05.2016, N 99 от 09.06.2016, N 113 и N 111 от 20.06.2016, N 151 от 22.07.2016, транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием в связи с проведением первого собрания кредиторов должника 25.05.2016, в размере 21 619 рублей - электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями об оплате, в связи с чем требование о взыскании расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего, подлежат удовлетворению в пределах заявленных арбитражным управляющим требований, в размере 35 691 рубля 90 копеек.

Вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего, а также возмещение расходов по проведению процедуры за счет средств должника арбитражному управляющему не выплачено.

Рассматривая заявление о взыскании вознаграждения управляющего суд первой инстанции не установил периоды ненадлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка на период не осуществления полномочий арбитражного управляющего должника в апелляционной жалобе не подлежит учету, поскольку не являлась предметом исследования суда первой инстанции, кроме того в указанный период - после 26.05.2016 факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей не установлены судебным актом, от исполнения возложенных на него обязанностей управляющий не отстранялся.

При этом следует учитывать, что факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, не представлено.

Иные доводы возражений относительно суммы фиксированного вознаграждения суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены судебными актами и иными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков