Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 05АП-4512/17

г. Владивосток

06 июля 2017 г.

Дело N А24-1053/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу публичное публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4512/2017

на решение от 24.05.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1053/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (ИНН 4101171909, ОГРН 1154101003946)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о возмещении 87 238 руб. причиненного вреда и взыскании 4 349, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (далее - истец, место нахождения которого: 683010, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Беляева, 9 кв.49) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) 91 587,91 руб., в том числе: 87 238 руб. убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению кабеля линий электроснабжения и 4 349,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.03.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 238 руб. причиненного вреда и 3 489, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 90 727, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ПАО "Камчатскэнерго" является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Поясняет, что ООО СК "Альянс" приступило к выполнению земляных работ на теплотрассе без выполнения предусмотренных договором подряда от 19.09.2016 требований по подготовке к началу производства работ, не известив при этом заказчика, результатом чего стало повреждение кабелей связи и электроснабжения и причинение ущерба имуществу истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО СК "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что условиями договора подряда от 19.09.2016 также предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение правил и инструкций по технике безопасности. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика, поскольку подрядчиком не предпринято никаких действий по соблюдению условий договора и предотвращению аварийных ситуаций при производстве работ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, учитывая, что ПАО "Камчатскэнерго" отнеслось к исполнению своих обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 2/3 (далее - административное здание) от 14.12.2015 N 3/2015 ООО УК "Лидер" с 01.01.2016 выбрано управляющей компанией административного здания на срок до 31.12.2016.

11.09.2016 на теплотрассе, обслуживаемой ПАО "Камчатскэнерго" и расположенной возле здания Камчатского морского энергетического техникума по ул. Чубарова, д. 1, произошла авария.

12.09.2016 представители ООО УК "Лидер", ПАО "Камчатскэнерго" и ООО СК "Альянс" в присутствии двух свидетелей проведен осмотр земельного участка административного здания "Камчатский морской энергетический техникум", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 1, в результате которого установлен факт проведения 11.09.2016 земляных работ (с применением спецтехники - экскаватора) - рытья траншеи вдоль главного фасада и торцевой стены здания, обращенной на многоквартирный дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. пр. Победы, д. 4. Также по результату проведенного осмотра траншеи установлено наличие обрывов нескольких кабельных линий электроснабжения и телефонной связи, в том числе и кабельных линий электроснабжения административного здания по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, д. 2/3, в результате обрыва которых данное здание обесточено с 11.09.2016.

На момент проведения осмотра, представители ООО СК "Альянс" и ПАО "Камчатскэнерго" филиал "Центральные электрические сети" отказались подписывать акт совместного осмотра поврежденных кабельных линий.

13.09.2016 комиссией под председательством заместителя начальника СПиОР филиала ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика С.А. Середа, в составе и.о. начальника Сетевого района В.А. Шахова, инженера СПиОР филиала Коммунальная энергетика А.В. Володкевич, заместителя директора АХЧ Камчатского Морского энергетического Техникума Н.А. Олифиреико, инженера ООО УК "Лидер" С.А. Дубровин, инженера-энергетика ОАО "ВымпелКом" М.С. Самойлов и старшего мастера ООО СК "Альянс" В.В. Боброва проверен ход выполнения ремонта участка теплотрассы от т. А до т. Б у здания Камчатского морского энергетического техникума по ул. Чубарова, 1, котельная N 43 "Чубарова" подрядной организацией ООО СК "Альянс", в результате которой установлено, что в ходе выполнения работниками ООО СК "Альянс" земляных работ 11.09.2016 в торце и вдоль учебного здания Камчатского Морского энергетического техникума, то есть рытья траншеи, были повреждены кабели связи и несколько электрокабелей, в следствие чего произошло обесточивание следующих объектов: Дом быта, км 8, ООО УК "Лидер" и здания ОАО "ВымпелКом", на территории КМЭТ.

По результату проверки комиссией составлен акт от 13.09.2016, в котором сделан вывод, что земляные работы выполнены с нарушением установленных в ПАО "Камчатскэнерго" правил, что и стало причиной возникновения аварийной ситуации по обесточиванию объектов.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.07.2016 N ПРЭС-469/2016, поврежденные кабели электроснабжения находятся на обслуживании ООО УК "Лидер".

Поскольку ответчик не осуществил работ по восстановлению кабельных линий электроснабжения незамедлительно, административное здание (в том числе социально значимые объекты как аптека, почтовое отделение, расчетно-кассовый центр по ЖКУ) было обесточено с 11.09.2016 по 13.09.2016.

В целях возобновления электроснабжения административного здания, ООО УК "Лидер" 13.09.2016 за счет собственных средств произвело ремонтно-восстановительные работы вышеуказанных кабельных линий электроснабжения, стоимость которых составила 87 238 руб.

ООО УК "Лидер" направило в адрес ПАО "Камчатскэнерго" претензию от 21.11.2016 N 1578 о возмещении понесенных убытков в связи с восстановлением кабельных линий электроснабжения, в ответ на которую ПАО "Камчатскэнерго" направило письмо от 02.12.2016 об отказе в удовлетворении требований претензии и предложило по вопросу возмещения убытков обратиться к ООО СК "Альянс".

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца, документального подтверждения расходов истца на восстановление кабельных линий, из доказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного для взыскания убытков.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.).

Аналогичное правило установлено пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.

Лица, производящие земляные работы, должны обеспечивать выполнение нормативных правовых актов, в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Факт повреждения 11.09.2016 кабельных линий, присоединенных к электрическим сетям истца, подтверждается актом от 13.09.2016, в соответствии с которым причиной происшествия явилось производство подрядной организацией ООО СК "Альянс" ремонтных работ участка теплотрассы, находящейся на обслуживании ПАО "Камчатскэнерго", а именно земляных работ с использованием спецтехники - экскаватора.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении земляных работ с соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения в ООО УК "Лидер" за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела не представлены.

Заказчиком данных работ являлось ПАО "Камчатсэнерго", получившее ордер на проведение земляных работ, что также отражено в акте от 13.09.2016. При этом договор подряда N 28-05-2016 от 19.09.2016 ООО СК "Альянс" (подрядчик) с ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) находился на стадии оформления.

Начальный срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора - 22.08.2016.

В пункте 5.1.4 договора подряда оговорена обязанность заказчика получить разрешение, согласования государственных органов, необходимые для выполнения договора и передать их подрядчику.

Согласно пункту 5.5.1 договора заказчик осуществляет технический надзор и контроль над соблюдением подрядчиком качества выполнения работ.

В силу пункта 5.5.4 договора заказчик может вмешиваться в производство работ подрядчика если последний своими действиями вызвал угрозу нарушения нормальной эксплуатации действующего оборудования, здания, сооружения, передаточного устройства, нарушает правила охраны труда, Ростехнадзора, Правила противопожарной безопасности и иные требования действующего законодательства (подпункт а пункта 5.5.4 договора).

В пункте 16.2 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 22.08.2016.

Из материалов дела следует, что земляные работы, в результате которых повреждены кабели связи и электроснабжения производились без согласования с истцом, без предварительного контрольного вскрытия кабельной линии, без уведомления истца и в его отсутствие в нарушение действующих норм и правил, которые привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.

Указанные действия в силу вышеназванных норм обязан был произвести именно ответчик.

Земляные работы по улице Чубарова, 1 в городе Петропавловске-Камчатском выполнялись на основании ордера N 391 от 30.08.2016 с приложением листа согласования и графической схемы прокладки коммуникации, выданного ПАО "Камчатскэнерго". Таким образом, ПАО "Камчатскэнерго" перед началом производства земляных работ располагало сведениями о наличии кабеля в месте производства работ.

Доказательств принятия ответчиком мер по защите коммуникаций от повреждений, о приостановке работ по факту выявления наличия кабеля до получения соответствующего согласования в материалах дела на имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости ущерба является подрядная организация - ООО СК "Альянс".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик как организация, являющаяся заказчиком ремонтных работ теплотрассы, получившая ордер на проведение земляных работ. Наличие договора подряда с иной организацией не освобождает виновника аварии от компенсации убытков. При этом ПАО "Камчатскэнерго" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО СК "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо, чтобы принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО СК "Альянс" по отношению к истцу или ответчику

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Альянс", ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ N АВР_ЭС/2016/1 от 12.09.2016 и платежное поручение от 21.09.2016 N 441 на сумму 87 238 руб.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 87 238 руб. ущерба на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349,91 руб., начисленных на сумму убытков за период с 13.09.2016 по 13.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.03.2017 не подлежит удовлетворению, так как в силу приведенных правовых позиций начисление процентов может быть осуществлено с даты вступления в законную силу решения о присуждении возмещения убытков в денежной форме. Оснований для начисления процентов за указанный период не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу N А24-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков