Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 05АП-2283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июня 2017 г.

Дело N А51-15632/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной, В.В. Кудряшовым

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А51-15632/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056)

к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан Оглы

о восстановлении нарушенного права, возмещении имущественного и морального вреда в размере 8 804 812 рублей;

при участии:

ИП Петрушак Е.В. - лично, паспорт;

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. (доверенность от 23.12.2016, сроком до 01.12.2007, удостоверение);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Ветрова Е.Д., (доверенность от 27.12.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение);

от ИП Мамедов Закир Гасан Оглы: Бедиев Т.Х. (доверенность от 11.01.2017, сроком 10.01.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Петрушак Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: а) принять судебный акт, об обязании ответчиков принять решение - распоряжение об утверждении ИП Петрушак Е.В. на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно приложенной схемы (вариант N 4) расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли в аренду на 49 лет в соответствии с входящим заявлением от 25.07.2011 N29-20936 с дополнительными вх. заявлениями; б) принять судебный акт, об обязании ответчиков отменить решения - распоряжение Администрации г. Владивостока от 11.07.2013 N1347 ИП Мамедову З.Г.О., о предоставлении земельного участка в аренду на три года, исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав ИП Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя, о котором заявитель узнал в январе 2014 года в ответе на запрос в орган администрации, а также о возмещении в виде компенсации упущенной выгоды в размере -7 804 812 рублей и возмещении в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Петрушак Елена Викторовна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. О нарушении своих прав истец узнала только в январе 2014 года из ответов Администрации г. Владивостока о том, что земельный участок предоставлен третьему лицу - Мамедову З.Г.О. с наложением на испрашиваемый предпринимателем земельный участок.

Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, как землепользователя.

Настаивает на удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальной соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Петрушак Е.В. на определение суда от 08.02.2017, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АКП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил рассмотрение дела до 01.06.2017.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 01.06.2017 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Петрушак Е.В. пояснила, что поддерживает требования к администрации г. Владивостока и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в редакции от 05.12.2016. Настаивает на требованиях о возмещении имущественного и морального вреда.

Представитель администрации г. Владивостока по заявленным исковым требованиям возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Мамедова З.Г.О. на доводы исковых требований также возразили, считают их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Кудряшовым.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2005 N 03-001650-Ю-В-4285, соглашения от 04.07.2005, заключенного сроком с 01.07.2006 по 25.06.2006, индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна пользуется земельным участком с кадастровым номером 25:28:030008:0069 общей площадью 16 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12 (примерно 12 м на восток от ориентира) для использования в целях размещения торгового специализированного магазина розничной торговли.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 04.07.2005 N 03-001650-Ю-В-4285, предприниматель в 2011 году обратилась в департамент земельных отношений с заявлениями (от 09.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 05.07.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 26.10.2011) о предоставлении земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством - розничной торговли в павильоне площадью 16 кв.м., а так же земельного участка для содержания и эксплуатации специализированного павильона розничной торговли 84 кв.м. сроком на 49 лет, для целей, не связанных со строительством.

26.01.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края письмом N 29/06/02-13/16-78 обратился к главе г. Владивостока с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 84 кв.м., для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации специализированного магазина розничной торговли.

Администрацией г. Владивостока рассмотрено обращение департамента от 26.01.2012 N 29/06/02-13/16-78. Письмом от 08.02.2012 N 3580/1У администрация г. Владивостока сообщила, что в результате рассмотрения обращения установлено, что испрашиваемый земельный участок полностью попадает в сто метровую зону гостевого маршрута согласно постановлению главы города Владивостока N 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", где размещение объектов для предполагаемого вида использования (не связанных со строительством) не предусмотрено.

Письмо администрации г. Владивостока от 08.02.2012 N 3580/1У также направлено в адрес ИП Петрушак Е.В. (г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 23, кв. 49) для сведения.

06.06.2012 ИП Петрушак Е.В. обратилась в департамент земельных отношений с заявлением вх. N 29-17248, в котором просила, в том числе, утвердить проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: ориентир - г. Владивосток, ул. Окатовая, 12, на восток от ориентира 8-12 метров, в аренду на 49 лет, для целей, не связанных со строительством - для содержании и эксплуатации торгового павильона "Цветы". Письмом от 13.06.2012 N 29-17986 предприниматель направила в адрес департамента справку о расчетах за 2007 - 2012 годы.

Письмами от 18.05.2012 N 29/06/02-14/10531, от 04.06.2012 N 29/06/02-14/11545, от 20.06.2012 N 29/06/02-14/12847, от 18.05.2012 N 29/06/02-14/10532 департаментом в предоставлении земельных участков (площадью 16 кв.м. и 84 кв.м.) предпринимателю было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельные участок вошел в границы гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 19.09.2011 N 777.

Не согласившись с решениями и утверждением Департамента, предприниматель Е.В. Петрушак обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-19405/2012 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано, основания, изложенные департаментом в вышеприведенных письмах, признаны судом первой инстанции законными.

Далее, 11.07.2013 УГА издано распоряжение N 1347 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, предпринимателю Мамедову Закиру Гасану оглы, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона".

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) ответчиков, связанные с непринятием положительного решения по вопросам утверждения схемы и формирования предпринимателю земельного участка площадью 84 кв.м., привели к нарушению ее прав и возникновению ущерба в виде упущенной выгоды, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском. Нарушение своих прав на формирование земельного участка площадью 84 кв.м. предприниматель связывает с формированием ИП Мамедову З.Г.О. земельного участка в границах земельного участка, испрашиваемого истицей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ИП Петрушак Е.В. в порядке искового производства обратилась в арбитражный суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, предприниматель просит обязать ответчиков принять решение - распоряжение об утверждении ИП Петрушак Е.В. на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно приложенной схемы (вариант N 4) расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли в аренду на 49 лет в соответствии с входящим заявлением от 25.07.2011 N29-20936 с дополнительными вх. заявлениями; а также обязать ответчиков отменить решения - распоряжение Администрации г. Владивостока от 11.07.2013 N1347 ИП Мамедову З.Г.О., о предоставлении земельного участка в аренду на три года, исключив все сведения из ЕГРП о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав ИП Петрушак Е.В., как заявителя и землепользователя, о котором заявитель узнал в январе 2014 года в ответе на запрос в орган администрации. Кроме того, истец просит возместить упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в июле 2011 предприниматель обратилась в департамент земельных отношений с заявлением (с учетом дополнений) о предоставлении, в том числе, земельного участка для содержания и эксплуатации специализированного павильона розничной торговли площадью 84 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 84 к.м. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок вошел в границы гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 19.09.2011 N 777. Отказ оформлен решениями от 18.05.2012 N 29/06/02-14/10531, от 04.06.2012 N 29/06/02-14/11545, от 20.06.2012 N 29/06/02-14/12847, от 18.05.2012 N 29/06/02-14/10532.

Не согласившись с решениями департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 84 кв.м., предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-19405/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, истцу еще в 2012 году было известно об отказе уполномоченного органа в формировании ей земельного участка площадью 84 кв.м.

Однако с настоящим иском предприниматель обратилась в суд 11.07.2016 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Фактически требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

При этом, доводы ИП Петрушак Е.В. о нарушении ее прав в связи с формированием земельного участка Мамедову З.Г.О. в границах испрашиваемого ей земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка ИП Мамедову З.Г.О. не находятся в причинной связи с предполагаемым нарушенным правом истца.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что ИП Петрушак Е.В. еще в 2012 году было отказано в формировании испрашиваемого земельного участка и последующее предоставление земельного участка ИП Мамедову З.Г.О. на права истца не влияет.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, обращение в суд за пределами такого срока, о чем было заявлено представителем администрации г. Владивостока при рассмотрении дела по существу, исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предполагает необходимость обоснования наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также обстоятельство нарушения такого положения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты подлежит применению только при условии доказанности нарушения гражданских прав истца действиями ответчика, осуществляемыми в рамках гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, предполагаемое нарушение прав предпринимателя, по ее мнению, выразившееся в бездействии ответчиков по совершению действий по формированию земельного участка площадью 84 кв.м., находится в сфере публично-правового регулирования.

Для обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, главой 24 Арбитражного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок.

Между тем, как указывалось, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, предприниматель в 2012 году уже реализовала свое право на обращение в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ, в публично-правовом порядке.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем также избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) также разъяснено, что требуя возмещение вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Петрушак Е.В. в нарушение вышеприведенных нормативных положений не представила доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между предпринимателем Петрушак Е.В. и администрацией г. Владивостока правоотношений не возникло, земельный участок, о формировании которого просила предприниматель, на каком-либо праве ей не предоставлялся.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 N А51-19405/2012 в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 84 кв.м. отказано в связи с невозможность его предоставления, поскольку указанный земельный участок вошел в границы гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 19.09.2011 N 777.

Законность отказа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-19405/2012.

Следовательно, противоправность действий (бездействия) ответчиков по формированию испрашиваемого земельного участка предпринимателем в рассматриваемом случае не доказана.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав заявителя в материалы дела не представлено.

В подтверждение причинения морального вреда истец представляет больничный лист от 18.01.2016. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и взысканием морального вреда, истцом также не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу N А51-15632/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, дата государственной регистрации 31.03.2004, дата рождения 06.12.1966, место рождения гор. Владивосток, место регистрации Приморский край, г. Владивосток, Первомайский район, ул. Терешковой В., д. 23 кв. 49) в доход федерального бюджета 70 324 (семьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева