Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 01АП-2473/17

07 июля 2017 г.

Дело N А79-8144/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К", общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2017 по делу N А79-8144/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера", г.Железногорск, Курская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К", д.Сосновка, Чувашская Республика, о взыскании 639 898 руб. 26 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К", д. Сосновка, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Вера", г.Железногорск, Курская область, о взыскании 587 887 руб. 85 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К" - Бердникова И.В. по доверенности от 04.08.2016 (сроком до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Сергеева Р.В. директор по выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 25), Сергеевой С.М. по доверенности от 04.01.2017 N 1 (сроком до 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К" (далее - ООО "ПромТрансСервис&К") о взыскании 322 164 руб. долга по арендной плате за период с 17.11.2014 по 16.10.2015, 241 623 руб. платы за фактическое пользование помещением за период с 11.11.2015 по 10.07.2016, 76 111 руб. 26 коп. пени за период с 11.01.2015 по 10.07.2016.

Определением от 21.11.2016 арбитражным судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПромТрансСервис&К" о взыскании с ООО "Вера" 666 767 руб. 36 коп. долга в рамках договора N 02 от 17.11.2014, 111 831 руб. 74 коп. процентов за период с 24.11.2014 по 03.10.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску. В результате произведенного зачета взыскал с ООО "Вера" в пользу ООО "ПромТрансСервис&К" 72 394 руб. 51 коп. долга, 136 990 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга, 18 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ООО "ПромТрансСервис&К" и с ООО "Вера" в доход федерального бюджета 8 273 руб. и 503 руб. государственной пошлины, соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "ПромТрансСервис&К" претензионного порядка урегулирования спора. Направленная в адрес ООО "Вера" претензия не может являться надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена иному юридическому лицу - ОЛОО "Вера" и не по адресу нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТрансСервис&К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ООО "Вера" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о недоказанности ООО "ПромТрансСервис&К" факта создания препятствий в пользовании арендованным помещением. Пояснил, что арендодателем у арендатора были изъяты ключи от арендуемого помещения, кроме того, арендодатель самостоятельно использовал помещение в своей хозяйственной деятельности, тем самым сделав невозможным использование помещения арендатором. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Вера" о взыскании арендной платы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО "Вера" (арендодатель) и ООО "ПромТрансСервис & К" (арендатор) заключен договор аренды здания (нежилого помещения) N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 282,6 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, улица Привокзальная, до N 1а, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора помещение будет использоваться для изготовления накладок ИИП.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 17.11.2014 по 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за нежилое помещение определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору определено, что годовая арендная плата составляет 322 164 руб. Размер периодического платежа, подлежащего внесению арендатором в сроки, указанные в пункте 3.2 договора составляет 80 541 руб.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2014.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием арендодателю для направления претензии от 21.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. По сведениям истца долг по аренде за период с 17.11.2014 по 16.07.2016 составил 531 495 руб. 30 коп.

Из материалов дела также следует, что 17.11.2014 между ООО "Вера" (заказчик) и ООО "ПромТрансСервис & К" (исполнитель) заключен договор N 02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке 64 (комплектов) сборных изолирующих стыков с использованием изолирующих накладок с интерференционным покрытием (1Р 50 ИИП) и армированию стыков железнодорожных рельсов типа Р50 антистатическим материалом сублимирующего типа бикарболон - ТЭМС в эксплуатационных условиях на объекте заказчика: "Строительство участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Начало работ: "17 ноября 2014 года, окончание работ не позднее 30 декабря 2014 года, из расчета 2 комплекта накладок за один рабочий час". Исполнитель вправе выполнить работу досрочно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 666 767 руб. 36 коп.

Установка одного комплекта накладок 1Р50ИИП с армированием 10 418 руб. 24 коп. (пункт 3.1.1).

В пункте 3.3. договора указано, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке: - в течение 3х банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 ООО "ПромТрансСервис & К" сдало, а ООО "Вера" приняло работы по установке сборных изолирующих стыков с использованием изолирующих накладок с интерференционным покрытием (1Р 50 ИИП) и армированию стыков железнодорожных рельсов типа Р50 антистатическим материалом сублимирующего типа бикарболон -ТЭМС в эксплуатационных условиях в количестве 64 комплекта по цене за единицу 10 418 руб. 24 коп., общей стоимостью 666 767 руб. 36 коп.

В связи с возникшей задолженностью по оплате оказанных услуг, ООО "ПромТрансСервис & К" 04.10.2016 направило претензию ООО "Вера" (т. 1 л.д. 174) с предложением погасить долг в сумме 666 767 руб. 36 коп. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 111 831 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ПромТрансСервис & К" с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 ООО "Вера" в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды N 1 от 17.11.2014 отказано. Как следует из судебных актов по указанному делу ООО "ПромТрансСервис & К" не заявляло доводов о создании ООО "Вера" препятствий в пользовании помещением и возражало относительно признания недействительным договора аренды N 1 от 17.11.2014.

В рассматриваемом случае ООО "ПромТрансСервис & К" указывает на необоснованное взыскание арендной платы в связи с созданием ООО "Вера" препятствий в пользовании помещением. Так же ООО "ПромТрансСервис & К" представило акт от 22.04.2015 об отказе подписать акт о приеме передачи нежилого помещения в связи с досрочным расторжением договора.

В обоснование своих доводов ООО "ПромТрансСервис & К" ссылалось на протокол осмотра от 08.04.2015, составленный старшим следователем СО МО МВД России "Железногорский Мишиной Н.В. по заявлению от 08.04.2015, которым, по мнению, Общества подтверждаются данные обстоятельства.

Как следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 143) "учредитель ООО "Вера" возражала о проникновении в корпус "А".

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что при составлении протокола осмотра места происшествия 08.04.2015 Сергеева Г.В. не препятствовала в допуске в помещение арендатору, ей были приняты меры к установлению оснований для осмотра сотрудниками полиции помещения переданного в аренду.

Иных доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании арендуемым помещением ООО "ПромТрансСервис & К" не представило.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции верно указал, что арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи объекта аренды от ООО "ПромТрансСервис & К" ООО "Вера", равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Акт от 22.04.2015 об отказе подписать акт о приеме передачи нежилого помещения в связи с досрочным расторжением договора, как обоснованно отметил арбитражный суд, не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Таким образом, ООО "ПромТрансСервис & К" не доказало факта создания ООО "Вера" препятствий в пользовании арендованным помещением, самостоятельного использования ООО "Вера" спорного помещения, так и не представило доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендованным помещением, в том числе по истечении срока действия договора аренды, и отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования, в связи с чем взыскал с ООО "ПромТрансСервис & К" в пользу ООО "Вера" основной долг в сумме 531 495 руб. 30 коп. и пени за период с 11.01.2015 по 20.07.2016 в сумме 56 392 руб. 55 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ПромТрансСервис & К" работ по установке сборных изолирующих стыков с использованием изолирующих накладок с интерференционным покрытием (1Р 50 ИИП) и армированию стыков железнодорожных рельсов типа Р50 антистатическим материалом сублимирующего типа бикарболон -ТЭМС в эксплуатационных условиях в количестве 64 комплекта по цене за единицу 10 418 руб. 24 коп., общей стоимостью 666 767 руб. 36 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПромТрансСервис & К" в обоснование факта выполнения указанных работ представило документы, из которых усматривается, что для допуска на объекты метрополитена генеральный директор ООО "УМГКР" обращался с заявкой в Службу пути метрополитена на представителей ООО "ПромТрансСервис & К" во главе с Ковалевым A.M. (директором ООО "ПромТрансСервис & К"); на производство работ посторонними организациями на сооружениях метрополитена Ковалеву A.M. с бригадой 6 человек был выдан наряд N 2, согласно которому начало работ датировано 24.11.2014 года, то есть в период действия договора N 2, работы выполнялись на участке от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино" 1-й и 2-й пути с ПК-151+00 до ПК203+80.13; представителям ООО "ПромТрансСервис & К" был выдан наряд-допуск N 335 на выполнение работ повышенной опасности на объектах Московского метрополитена для выполнения работ на участке от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино" 1-й и 2-й пути с ПК-151+00 до ПК203+80.13. Так же, в целях проживания представителей ООО "ПромТрансСервис & К" во время выполнения работ по договору N 2 Ковалев А. М., арендовал квартиру в городе Котельники с 24 ноября 2014 года на основании договора N 22/11 коммерческого найма жилого помещения. Кроме Ковалева A.M., согласно договора N 22/11, на арендуемой площади проживали Захарченко А.Н., Калужских А.В., входящие в состав бригады. (т. 2 л.д. 115-123, 158-159, т. 3 л.д. 4-10).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеназванными документами подтверждается факт согласования ООО "ПромТрансСервис & К" выполнения работ в метрополитене с ООО "УМГКР", а так же получение допуска на выполнение спорных работ.

Доводы ООО "Вера" о фальсификации договора от 17.11.2014 N 02 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку названные документы содержат подписи сторон, которые скреплены оттисками печатей общества. Доказательства утраты печати ООО "Вера" не представлено. Более того, в материалах дела имеются иные доказательства факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений.

Судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае давность нанесения подписи и печати на договор и акт не отменяют факта выполнения работ, подтвержденного и иными доказательствами.

Ссылка общества на несоответствие количества стыков техническим условиям также несостоятельна, поскольку в данных указаниях предусмотрено изготовление 92 изолирующих стыков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Вера" задолженности в сумме 666 676 руб.36 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами 111 831 руб. 74 коп. за период с 24.11.2014 по 03.10.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Вера" договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 06.03.2017 в сумме 136 990 руб. 86 коп. и далее с 07.03.2017 по день его фактической оплаты долга.

С учетом проведенного арбитражным судом на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, с ООО "Вера" в пользу ООО "ПромТрансСервис&К" подлежат взысканию 72 394 руб. 51 коп. долга, 136 990 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 06.03.2017.

ООО "Вера" полагает, что исковые требования ООО "ПромТрансСервис&К" подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 1 статьи 6 названного Закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Вера": Курская область, г.Железногорск, ул. Привокзальная, здание 1Б.

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи (л.д. 174, т.1) следует, что претензия ООО "ПромТрансСервис&К" направлена по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка на отражение в почтовой квитанции наименования организации как ОЛОО "Вера" не отменяет факта направления почтовой корреспонденции по адресу ответчика.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2017 по делу N А79-8144/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К", общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова