Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 02АП-3402/17

г. Киров

16 июня 2017 г.

Дело N А31-13506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 по делу N А31-13506/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ИНН: 3705065940, ОГРН: 1133705000131)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",

о присуждении обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - истец, ООО "СтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре - принять от истца результат выполненных работ по муниципальному контракту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Заявленное истцом требование исполнимо, имеется возможность осуществить приемку работ и далее в соответствии с условиями муниципального контракта. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, а именно, права на приемку работ, выполненных в рамках муниципального контракта, имеет место в судебной практике.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2013 между ООО "СтройЭнерго" (подрядчик) и Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2013.134620 на выполнение работ по ремонту системы электроосвещения коробчатых пролетных строений моста через реку Волга в городе Костроме.

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что согласно условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ и их оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы электроосвещения коробчатых пролетных строений моста через реку Волга в городе Костроме в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1) и ведомостью объемов работ по ремонту системы электроосвещения коробчатых пролетных строений моста через реку Волга (Приложение N 2). Приложения NN 1, 2 являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику (цена контракта), составляет в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 0141300020013000570 от 29.07.2013) 4 159 367 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему результатов работ.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик обязан в течение 10 дней после получения полного пакета исполнительной документации от подрядчика рассмотреть и принять выполненную работу и оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их исправления. После устранения подрядчиком недостатков оформляются двусторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 2013.134620 от 09.08.2013 срок выполнения работ установлен 24.10.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2013 N 1 приняты работы по первому этапу контракта на сумму 1 336 291 руб. 94 коп.

Как указал истец, 24.10.2013 в адрес ответчика направил уведомление об окончании производства работ, акт N 2 о приемке выполненных работ.

Повторно указанные документы направил ответчику 09.01.2014, однако приемка работ не произведена.

23.01.2014 Комитет в адрес ООО "СтройЭнерго" направил письмо, в котором указал, что по состоянию на 23.01.2014 истец не представил акты выполненных работ, согласованные и подписанные техническим надзором муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо-требование, направленное 14.07.2015, с просьбой рассмотреть акт выполненных работ N 2 и погасить задолженность.

01.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что на представленном акте N 2 от 24.10.2013 о приемке выполненных работ отсутствует подпись должностного лица технадзора МКУ "СМЗ по ЖКХ", в связи с чем не представляется возможным подтвердить выполнение ООО "СтройЭнерго" работ с использованием материалов, указанных в акте. Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 N 2 возвращен без подписания.

Полагая, что непринятие заказчиком мер к надлежащей приемке выполненных работ не является основанием для неподписания акта о приемке работ, ООО "СтройЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика принять результат выполненных работ по муниципальному контракту не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Из представленных в дело документов, переписки сторон суд установил, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор о выполнении либо невыполнении входящих в предмет контракта работ. При условии фактического выполнения работ и надлежащей их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 по делу N А31-13506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев