Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7149/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-3287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-3287/2017 (судья Горлатых И.А),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Скорая Вероника Валерьевна (удостоверение N 6981, доверенность N 9-Д от 17.01.2017), Галстян Анаит Леваевна (удостоверение N 6834, доверенность N 05-Д от 11.01.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Интерсвязь-14", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "Интерсвязь-2" не явился.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерсвязь-2", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057422037507, имеет лицензию N 129855 от 27.07.2015 на оказание телематических услуг связи (л.д. 19-20).

Приложением к лицензии N 121645 от 06.08.2014 определены лицензионные требования, в том числе - обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.5).

В Управление Роскомнадзора из филиала Федерального государственного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Уральском Федеральном округе 24.01.2017 поступили материалы проведенного в отношении оператора связи - ЗАО "Интерсвязь-2" мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен (акт мониторинга от 24.01.2017 N 74/17 (л.д. 22), протокол мониторинга от 24.01.2017 N 74/17 (л.д.23) и приложенные к ним скриншоты десяти страниц сайтов сети "Интернет", внесенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено).

На основании указанной информации Управление пришло к выводу о нарушении обществом п.5 ст. 46 Закона N 126-ФЗ, Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и п.5 лицензии.

По факту нарушения лицензионных требований 06.02.2017 Управлением Роскомнадзора в отношении ЗАО "Интерсвязь - 2" составлен протокол N АП-74/4/149 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Поскольку в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 14.02.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения обществом вмененного ему нарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 этого же Федерального закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Интерсвязь - 2" на основании лицензии от 27.07.2015 N 129855 осуществляет оказание телематических услуг связи.

Пунктом 5 Приложения к лицензии в числе лицензионных требований указана обязанности лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с пп."б" п.4 разд. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет".

В силу п.5 ст. 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

Согласно п. 13 Правил создания, формирования и ведения реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101, п.10 ст.15.1 Закона N 149-ФЗ, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 09 час. 00 мин. и 21 час 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Поскольку нарушение лицензиатом - оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по осуществлению ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является нарушением лицензионных требований и условий, такие действия лицензиата до 25.03.2017 подлежали квалификации в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.03.2017 вступили в силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 22.02.2017 N 18-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми кодекс в том числе дополнен специальной нормой - статьей 13.34 предусматривающей ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

С указанной даты действия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, подлежат квалификации в соответствии со ст.13.34 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем случае вменяемое в вину обществу правонарушение совершено до 25.03.2017 (в соответствии с протоколом об административном правонарушении, дата совершения правонарушения - 24.01.2017), действия общества обоснованно квалифицированы заявителем в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, виду наличия в действиях заявителя существенных процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, для данной категории дел ст. 4.5. КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который по делам о нарушений лицензионных требований при оказании услуг связи, рассматриваемым судьёй, составляет три месяца.

Данный срок является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (24.05.2017) установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с 24.01.2017 (дата проведения мониторинга и выявления нарушения), истёк, но мотивировочная часть решения суда, тем не менее, содержит выводы и виновности общества и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе был за пределами истечения срока давности на момент вынесения решения обсуждать вопрос об административной ответственности ООО "Интерсвязь-2" и делать выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не связан с оценкой действий ООО "Интерсвязь-2" на предмет наличия в них события и состава правонарушения. К тому же этот вывод обжалуется административным органом в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан его рассмотреть с учётом доводов апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 N АП-74/4/149 составлен в отсутствие представителя Общества.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Для того, чтобы реально воспользоваться данным правом, Общество, по крайней мере должно быть проинформировано о том, какие фактические обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой по адресу: 2479696@is74.ru (л.д.14,16).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательство получения ЗАО "Интерсвязь-2" уведомления, направленного по адресу электронной почты: 2479696@is74.ru, поскольку отправителем письма от 25.03.2016 N 342 (л.д.18) с уведомлением об изменении корпоративного электронного ящика Компании "Интерсвязь" является ООО фирма "Интерсвязь", а не ЗАО "Интерсвязь-2".

В деле отсутствуют доказательства того, что данный адрес электронный почты принадлежит ЗАО "Интерсвязь-2".

Письмо генерального директора ООО фирма "Интерсвязь" от 25.03.2016 N 342 (л.д.18) не может быть принято в качестве доказательства этого, поскольку в нем не содержится сведений о лицах, входящих в Компанию "Интерсвязь". Также данное доказательство не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (незаверенная копия).

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Дубровской Анастасии Петровне - начальнику Абонентского отдела, в 16:20 03.02.2017, что подтверждается письмом от 03.02.2017 N 1096-03/74 (л.д.11), во внимание не принимается.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ЗАО "Интерсвязь-2" (л.д.81-83) не следует, что Дубровская А.П. является работником заинтересованного лица.

Напротив, из письма от 13.03.2017 N 130 (л.д.84) следует, что Дубровская А.П. не была уполномочена на получение входящей корреспонденции.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола об административном

правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении ООО "Интерсвязь-2" о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что любая оценка данного обстоятельства при истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не могла повлиять на результат рассмотрения спора судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа и привлечения ЗАО "Интерсвязь-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-3287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева