Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-6607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-5682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от ООО "Балтийский лизинг": Калинина М.О. - дов. от 19.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-650/2015,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЗ Аэровент",

в рамках дела по заявлению должника, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355), о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2015 поступило заявлениедолжника, общества с ограниченной ответственностью

Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание на 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью

Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (номер в реестре 10630), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.03.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 134: адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 32, а/я 7500), члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, 9-3).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" недействительной. Заявитель просит:

- признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от договоров лизинга;

- применить последствия недействительности сделки;

- представить заявителю отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017

заявление конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" недействительной удовлетворено.

Действия общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" по отказу от 11.06.2015 исх.N 06827 от договоров лизинга N 1/14-ЕКТ от 23.01.2014, N 83/12-ЕКТ от 03.07.2012 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "ВЗ "Аэровент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "УВЗ" лизингового имущества, в том числе:

- станка углового сшивки NuLoc MKV 2013 г. (по договору 1/14-ЕКТ от 23.01.2014),

- автоматической линии Aml-III 1250 мм (2012 года выпуска) серийный номер 942300012040279, включает в себя следующие блоки: подающий и направляющий стол, блок протяжки выравнивания листа, блок профилирования, блок резки, прижима, гибки,

- системы управления DNC (ЧПУ), и восстановления права по договорам лизинга N 1/14-ЕКТ от 23.01.2014, N 83/12-ЕКТ от 03.07.2012;

- восстановлены права сторон по договорам лизинга N 1/14-ЕКТ от 23.01.2014, N 83/12-ЕКТ от 03.07.2012.

Не согласившись с определением, ООО "Балтийский лизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изъятие лизингового имущества из пользования должника производилось на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.04.2016 г. Указывает, что отказ лизингополучателя (кредитора) от договора лизинга с последующим возвратом лизингового имущества не является сделкой, совершенной за счет лизингополучателя (должника).

Оспариваемые действия не подпадают ни под один из специальных составов, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом.

Третье лицо - ООО "ВЗ Аэровент", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы поддерживает.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга:

- договор лизинга N 1/14-ЕКТ от 23.01.2014, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества - станка угловой сшивки NuLoc MKV, 2013 года, 1 ед., завод-изготовитель: Firmac, заводской номер 10860;

- договор лизинга N 83/12-ЕКТ от 03.07.2012, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества - автоматической линии AMLIII 1250 мм, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы, серийный номер 942300012040279, производство Китай.

По состоянию на 10.06.2015 просрочка уплаты лизинговых платежей должника по вышеуказанным договорам составила:

- по договору лизинга N 1/14-ЕКТ от 23.01.2014: с января по май 2015 года - 247685,34 руб.;

- по договору лизинга N 83/12-ЕКТ от 03.07.2012: с января по июнь 2015 года - 184436,28 руб.

11.06.2015 должнику под роспись вручено уведомление от 11.06.2015 N 06827-исх. об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения всех вышеуказанных договоров лизинга в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей согласно пунктам 6.6.2, 6.7.1 договоров лизинга N 1/14- ЕКТ от 23.01.2014, N 83/12-ЕКТ от 03.07.2012.

Таким образом, 11.06.2015 (с момента вручения уведомления должнику) вышеуказанные договоры лизинга, заключенные между сторонами, расторгнуты. Имущество должно быть возвращено лизингодателю.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) об изъятии имущества у общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355) удовлетворено. Изъято из пользования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" вышеуказанное лизинговое имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенный отказ от договоров является недействительным по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договоров лизинга явилась неуплата лизинговых платежей два и более раза подряд по истечении срока, установленного графиком платежей, что соответствует основанию отказа от договоров лизинга, предусмотренному п. 6.6.2, 6.7.1 договоров лизинга.

Учитывая, что право отказаться от договоров лизинга предусмотрено условиями договоров, реализация ООО "ВЭБ-лизинг" указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые отказы от договоров лизинга совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что предметы лизинга изъяты у должника и реализованы ООО "ВЗ Аэровент" по договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае односторонние отказы ООО "Балтийский лизинг" от договоров лизинга основаны на их условиях. Поскольку предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю и является собственностью лизингодателя, изъятие предмета лизинга осуществлено в связи с расторжениями договоров лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника изъятием предмета лизинга у должника до истечения установленного срока, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что согласно п.п. 3.1., 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, учитывая, что предметы лизинга в собственность должника не переходили, должник может воспользоваться правом на взыскание с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что лизингодателем не предпринято попыток возвратить должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга (рассчитать и уплатить сальдо встречных обязательств) не является основанием для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, поскольку попыток рассчитать указанное сальдо не предпринято и самим конкурсным управляющим, который, как указано выше в случае отказа лизингодателя добровольно возвратить соответствующие суммы, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Следовательно, должник в результате оспариваемых действий не утратил возможности взыскания стоимости прав лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга не относится к сделкам, в предмет которых входит встречное предоставление.

Кроме того, как указано выше, само по себе расторжение Договора лизинга не направлено на уменьшение конкурсной массы должника, не лишает Лизингополучателя права в соответствии требованиями действующего законодательства обратиться к Лизингодателю с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Допущения злоупотребления правом ответчиком и оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае поведение ответчика основано на нормах Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно положениям п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 которого Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право соответствует нормам п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также условиям договоров лизинга.

Следовательно, односторонний отказ от договора вызванный ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем в данном случае не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-650/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича отказать.

Взыскать с ООО ПО "Уральский вентиляционный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПО "Уральский вентиляционный завод" в пользу ООО "Балтийский лизинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов