Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3968/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А79-1249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу N А79-1249/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" (ОГРН 1152130004839, ИНН 2130153019) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ОГРН 1155262014203, ИНН 5262326087) о взыскании 4 247 251 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" (далее - ООО "АЗС-Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл") о взыскании 4 247 251 руб. штрафа за неоднократное нарушение обязательств по поставке в установленных объемах по договору поставки от 28.01.2016 N 86.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Транзит-Ойл" в пользу ООО "АЗС-Комплекс" 750 000 руб. штрафа, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЗС-Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на необоснованное снижение судом суммы штрафа в отсутствие подтверждения несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

По мнению заявителя жалобы, процент штрафа, установленный в договоре, не противоречит мере ответственности, принятой в деловом обороте. Считает, что ответчик допустил грубое нарушение договора в виде недопоставки партий товара; сумма неустойки не превышает сумму неисполненного обязательства; приостановление налоговым органом операций по счетам ответчика не может служить основанием для уменьшения неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 ООО "Транзит-Ойл" (поставщик) и ООО "АЗС-Комплекс" (покупатель) заключили договор поставки N 86, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена продукции согласовываются сторонами в товарной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условия доставки согласовываются сторонами в отдельных соглашениях.

30.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общий минимальный объем поставок определен на общую сумму 1 200 000 руб. в месяц. Сроки поставки с 01.06.2016 ежемесячно в установленном объеме, в любое время отдельными партиями в течение месяца (пункты 6, 7 соглашения).

28.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым общий минимальный объем поставок определен на общую сумму 5 000 000 руб. в месяц. Сроки поставки с 01.08.2016 ежемесячно в установленном объеме, в любое время отдельными партиями в течение месяца (пункты 6, 7 соглашения).

В пункте 12 дополнительного соглашения от 28.07.2016 N 2 к договору стороны предусмотрели право покупателя в случае неоднократного нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом поставщика путем направления требования о расторжении договора. При этом договор будет считаться расторгнутым в срок, указанный в требовании, но не ранее чем через 20 дней после его направления.

В силу пункта 13 дополнительного соглашения от 28.07.2016 N 2 к договору, в случае неоднократного нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в установленных соглашением объемах на месяц, повлекшего расторжение договора по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей стоимости непоставленной продукции, определяемой согласно пункту 6 соглашения.

По данным истца, в августе 2016 года обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично - на сумму 842 496 руб., в сентябре и октябре 2016 года поставка нефтепродуктов на указанную в дополнительном соглашении от 28.07.2016 N 2 сумму ответчиком не произведена.

Требованием от 18.10.2016, полученным ответчиком 21.10.2016, истец указал, что в случае неустранения допущенных нарушений договор будет считаться расторгнутым с 11.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 28.01.2016 N 86 послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о расторжении договора ввиду неоднократного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании штрафа правомерным.

Размер штрафа рассчитан истцом исходя из 30% стоимости недопоставленной продукции за период с августа по октябрь 2016 года, которая составила 14 157 504 руб.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам организации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое сослался ответчик, не носит характер непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки нефтепродуктов по договору, при этом, рассмотрев ходатайство ООО "Транзит-Ойл", счел необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности и необоснованности снижения штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа, предъявленной к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании штрафа частично, учитывая компенсационный характер неустойки.

При этом суд также учел, что какого-либо встречного исполнения истцом по договору не предоставлялось, наличие убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 750 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу N А79-1249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова