Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 03АП-2500/17

г. Красноярск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-29820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Петлишневой Н.Н., представителя по доверенности от 02.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2017 года по делу N А33-29820/2016, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Красноярский региональный общественный фонд "Фонд поддержки труда и предпринимательства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО ПСК "Союз", ответчик) о взыскании 4 700 000 рублей долга по договору займа от 30.09.2016, 310 558 рублей 85 копеек процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 06.11.2016 по 28.02.2017, процентов, рассчитанных по ставке 21 % годовых от суммы долга 4 700 000 рублей по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной инстанции заявитель указал, что сумма долга, указанная истцом в размере 4 700 000 рублей, является неверной и не соответствует данным бухгалтерского учета ответчика. В связи с этим сумма пени, заявленная в размере 310 558 рублей 85 копеек, также не соответствует действительности.

Более того, претензию на сумму, предъявленную в рамках настоящего дела, ответчик не получал, текст претензии содержал иную сумму долга, что, по мнению апеллянта, являлось на момент рассмотрения спора основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего ЗАО ПСК "Союз" Комарницкого И.С. в материалы дела поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие и оставлении разрешения спора на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским региональным общественным фондом "Фонд поддержки труда и предпринимательства" (займодавцем) и ЗАО ПСК "Союз" (заемщиком) заключен договор займа от 30.09.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 466 114 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа - до 05.11.2016 (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение договора займа от 30.09.2016 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 03.10.2016 N 13 сумму займа в размере 5 466 114 рублей.

По платежному поручению от 06.10.2016 N 646 ответчиком возвращено истцу 466 114 рублей займа; по платежному поручению от 11.10.2016 N 668 - 300 000 рублей займа.

Поскольку установленный договором срок возврата займа истек, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 N 9396/16 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить 4 700 000 рублей долга и 91 688 рублей 52 копейки процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 09.12.2016. Требования претензии не исполнены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Красноярским региональным общественным фондом "Фонд поддержки труда и предпринимательства" по договору займа от 30.09.2016 денежных средств в сумме 5 466 114 рублей, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов за пользование суммой займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение, спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 5 466 114 рублей во исполнение договора займа от 30.09.2016.

Учитывая истечение срока возврата займа и частичное погашение долга в размере 766 114 рублей, задолженность по спорному договору займа составила 4 700 000 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат займа в оставшейся сумме (4 700 000 рублей), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.09.2016 в сумме 4 700 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоответствии суммы долга действительной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Истец просил взыскать с ответчика 310 558 рублей 85 копеек процентов за период пользования суммой займа с 06.11.2016 по 28.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 30.09.2016 уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 21 % годовых (пункт 3.1 договора).

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами с 06.11.2016 по 28.02.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310 558 рублей 85 копеек процентов за пользование займом, исходя из 21 % годовых, что соответствует условиям договора займа.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 21 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга - 4 700 000 рублей.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа от 30.09.2016 не расторгнут, займодавец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату 4 700 000 рублей займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа являются правомерными, не противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Период начисления процентов за пользование займом и ставка, по которой необходимо производить начисление процентов, обоснованно определены судом первой инстанции на основании условий пунктов 2.2.1 и 3.1 договора займа от 30.09.2016.

Довод апеллянта о том, что в претензии указана другая сумма долга, чем та, о взыскании которой просил истец, что, по мнению апеллянта, являлось на момент рассмотрения спора основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.12.2016 N 9396/16 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить 4 700 000 рублей долга и 91 688 рублей 52 копейки процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 09.12.2016.

Из содержания претензии следует, что сумма долга соответствует заявленному в иске размеру, имеется лишь разница в размере процентов.

Действительно претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в случае обращения в суд с соответствующими требованиями.

Однако в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Таким образом, в данном случае указание в претензии иной суммы процентов, отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма процентов увеличивается за счет периода пользования суммой займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, поскольку не была им уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2017 года по делу N А33-29820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская