Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года по делу N А60-694/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения N 1749-з от 07.12.2016 и предписания N 1749-з от 07.12.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 04.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявка ООО "Бизнес Партнер" обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 указанного Закона, а именно, в связи с непредставлением на электронную площадку актуальной выписки из ЕГРЮЛ.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - ООО "Бизнес Партнер" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме N 0262100005016000037 и документация об аукционе на закупку расходных материалов (картриджей) для нужд УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Начальная (максимальная) цена контракта составила 171 280 рублей.

29.11.2016 аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона N 0262100005016000037, на основании которого составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Бизнес Партнер" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании: п.1 ч.б ст. 69 Закона о контрактной системе: непредставление документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, для получения аккредитации участник должен предоставить выписку из ЕГРЮЛ. В выписку из ЕГРЮЛ были внесены изменения: 14.08.2015 г., 17.08.2015 г., 20.08.2015 г.. 26.07.2016 г., 28.07.2016 г. Документы в ЕИС не обновлены.

01.12.2016 ООО "Бизнес Партнер" обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (их. N 01-19436 от 01.12.2016 г.) на действия заказчика в лице УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, его комиссии при проведении закупки путем проведения электронного аукциона на расходные материалы (картриджи) (извещение N 0262100005016000037) в части наличия нарушений требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Бизнес Партнер" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области службы принято решение от 07.12.2016 N 1749-з, которым жалоба ООО "Бизнес Партнер" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга признано нарушение ч. 7 ст. 69 Закон о контрактной системе, и на основании данного решения выдано предписание от 07.12.2016 N 1749-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым заказчику в лице УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, его аукционной комиссии по закупке N 0262100005016000037 предписано отменить Протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в п. 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (ч. 9 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи (ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В ч. 1, ч. 2 ст. 66 Закон о контрактной системе указано, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в допуске ООО "Бизнес Партнер" к участию в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией заказчика указано следующее: "п. 1 ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе: непредставление документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Закон о контрактной системе. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закон о контрактной системе для получения аккредитации участник должен предоставить выписку из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 10 ст. 61 Закон о контрактной системе в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Закон о контрактной системе участник обязан направить оператору электронной площадки новые документы и информацию. В выписку из ЕГРЮЛ были внесены изменения: 14.08.2015 г., 17.08.2015 г., 20.08.2015 г.. 26.07.2016 г., 28.07.2016 г. Документы в ЕИС не обновлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участник аукциона ООО "Бизнес Партнер" во второй части своей заявки представило все необходимые сведения, документы и информацию предусмотренные документацией об электронном аукционе, в том числе представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2015, в которой содержатся сведения о записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании представленных документов от 18.02.2015 о создании юридического лица, а также записи от 11.08.2015 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

При этом судом правомерно принято во внимание, что сведения в ЕГРЮЛ были связаны с изменением статуса страхователя и его взаимоотношений с Пенсионным фондом, соответственно, заявитель обладал необходимой информацией об участнике закупок и её представление участником закупки не может рассматриваться критически для принятия решения об обоснованности заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в нарушение ч. 7 ст. 69 Закон о контрактной системе заявка участника ООО "Бизнес Партнер" неправомерно признана заказчиком Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области не соответствующей установленным требованиям. В связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб