Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23137/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-114208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой Век Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-114208/16 принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-755)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Золотой Век Инвест"

третье лицо Временный управляющий Тулинов С.В.

о взыскании денежных средств, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 9 128 815 руб. 71 коп., пени в размере 2 362 138 руб. 50 коп. по договору аренды от 20.12.2010 N 01-00014/11, о расторжении договора от 20.12.2010 N 01-00014/11, о выселении ООО "Золотой Век Инвест" из нежилого помещения площадью 79,90 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг по арендной плате в размере 5 999 855 руб. 46 коп., пени в размере 883 443 руб. 02 коп., договор расторгнут, ответчик выселен из арендованного помещения, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком ООО "Золотой Век Инвест" заключен договор аренды от 20.12.2010 N 01- 00014/11 на нежилое помещение площадью 79,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 15.

В соответствии с п. 2.1, договор срок действия договора установлен с 21.12.2010 до 20.12.2020. В связи с чем, договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 г. внесена запись N 77-77-11/142/2011-61.

Как следует из представленных в материалы дела документов, нежилое помещение площадью 79,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 15, является собственностью г. Москвы.

Во исполнение договора аренда, истец передал, а ответчик принял земельный участок, определенные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора, за указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 1 928 646 руб. в год.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.5 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2 и 6.2 настоящего договора в бюджет г. Москвы.

Между тем ответчиком не была исполнена обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 9 128 815 руб. 71 коп. за период с марта 2011 г. по апрель 2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 5 999 855 руб. 46 коп. с учетом применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании долга и пени, превышающим трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 08.09.2014 N N 33-А-68730/14-(0)-0, 33-А-68731/14-(0)-0, оставшаяся без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания долга по арендной плате в размере 5 999 855 руб. 46 коп., пени в размере 883 443 руб. 02 коп., расторжения договора, выселения ответчика из арендованного помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части 400.000 руб. долга подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика в части расчета государственной пошлины является обоснованным.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 55.416 руб. государственной пошлины по иску.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако могут быть приняты во внимание, за исключением довода в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-114208/16 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Золотой Век Инвест" в доход федерального бюджета 55.416 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова