Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 03АП-2078/17

г. Красноярск

10 июля 2017 г.

Дело N А33-730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Маковца А.П., представителя на основании доверенности от 23.05.2016 N 61ф, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Енисейский рубеж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-730/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296) (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Енисейский рубеж" (ИНН 2463062826, ОГРН 1032402203547) (далее - ответчик, ООО ЧОП "Енисейский рубеж") о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра в размере 7175 рублей за период с 01.01.2012 по 30.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 17 марта 2017 года) по делу N А33-730/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП "Енисейский рубеж" в доход федерального бюджета взыскано 7175 рублей платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 30.09.2016. С ООО ЧОП "Енисейский рубеж" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП "Енисейский рубеж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата ответчиком за использование радиочастотного спектра за спорный период с 01.01.2012 по 31.12.2016 производилась ежеквартально на основании уведомлений, получаемых от заявителя, каких-либо жалоб, заявлений, претензий, требований о недоплате со стороны заявителя за указанный период к ООО ЧОП "Енисейский рубеж не поступало. Отсутствие задолженности подтверждается письмом самого заявителя исх. N 06-05-0300/1469 от 14.10.2016, в котором заявитель направляет акт сверки взаимных расчетов по оплате за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (согласно которому у ответчика на 30.09.2016 имеется переплата в размере 1925 рублей). Требование заявителя о том, что на основании приказа Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270 с 01.01.2012 изменяется оплата за использование ответчиком радиочастотного спектра, не обосновано, так как данный приказ вынесен с нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации (акты гражданского законодательства не имеют обратной силы). Ответчик предлагал заявителю заключить мировое соглашение путем внесения дополнения в приказ Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270, ответа от заявителя не получил. Ответчик не подал заявление о применении сроков исковой давности, так как считал, что судом первой инстанции будут автоматически применены сроки исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Енисейский рубеж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем оглашения протокольного определения от 07.06.2017 об отложении судебного разбирательства и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Роскомнадзором выдано разрешение ООО "Енисейский рубеж" на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 27.10.2008 N 227- 08-0300Д.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 N 1062 с 01.01.2012 для ответчика была установлена плата в размере 7000 рублей, приказом Роскомнадзора от 20.09.2013 N 1050 изменился размер ежегодной платы для ответчика и стал начисляться с 01.01.2013 из расчета 7700 рублей.

В соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, утвержденной приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164, приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270 с 01.01.2012 была установлена ежегодная плата для ООО "Енисейский рубеж" за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 8400 рублей, с 01.01.2013 - 9240 рублей.

В период с 01.01.2012 по 30.09.2016 у ООО "Енисейский рубеж" за пользование радиочастотным спектром образовалась задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра, в размере 7157 рублей.

Письмом от 02.12.2016 ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра.

В связи с непогашением ответчиком указанной задолженности, Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, заявитель осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения заявителя.

С учетом изложенного, Роскомнадзором в пределах своих полномочий правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества задолженности по плате за использование радиочастотного спектра.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Под использованием радиочастотного спектра в силу статьи 2 Закона N 126-ФЗ подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а пользователем радиочастотным спектром является лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал, взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем и не представляет собой плату за оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила N 171).

Пунктом 1 Правил N 171 установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Пунктом 3 Правил N 171 предусмотрено, что размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика расчета N 164).

В силу пункта 5 Правил N 171 разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 126-ФЗ и пунктом 6 Правил N 171 ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

Факт выдачи обществу разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в соответствии с приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 N 1062 с 01.01.2012 для ответчика была установлена плата в размере 7000 рублей, приказом Роскомнадзора от 20.09.2013 N 1050 изменился размер ежегодной платы для ответчика и стал начисляться с 01.01.2013 из расчета 7700 рублей. При этом расчет размера ежегодной платы за использование радиочастотного спектра производился Роскомнадзором исходя из коэффициента Кперсп равного 1. Приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 N 270 с 01.01.2012 была установлена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 8400 рублей, с 01.01.2013 - 9240 рублей. При этом расчет размера ежегодной платы за использование радиочастотного спектра производился Роскомнадзором исходя из коэффициента Кперсп равного 1,5.

Изменение размеров платы по разрешению от 27.10.2008 N 227-08-0300Д обусловлено корректировкой коэффициента Кперсп, учитывающего перспективность технологии, который определяется характером сигнала, модулирующего основную несущую (класс излучения в разрешении 16K0F3E). В соответствии с таблицей N 4 приложения к Методике расчета N 164 Кперсп должен быть равен 1,5 (поскольку есть аналоговый канал), а по приказам N 1062 и N 1050 Кперсп рассчитывался без учета аналогового канала и был равен 1.

В соответствии с пунктом 5 Методики расчета N 164 размеры ежегодной платы для радиотехнологий сотовой связи устанавливаются применительно к каждой полосе радиочастот, выделенной решением ГКРЧ и (или) указанной в лицензии по каждому субъекту (части субъекта) Российской Федерации, указанному в решении ГКРЧ или лицензии, для иных технологий - применительно к каждому разрешению, и рассчитываются по следующей формуле:

,

где:

Пг - размер ежегодной платы, руб.; Пг (кв) - размер ежегодной платы за квартал, руб.; Сг - ставка ежегодной платы, руб.; Кдиап - коэффициент, учитывающий используемый диапазон радиочастот; Крч - коэффициент, учитывающий количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов); Ктех - коэффициент, учитывающий технологию, применяемую при использовании радиочастотного спектра; ДР - количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала; ДК - количество дней в оплачиваемом квартале.

Коэффициенты применяются в отношении каждой радиочастоты (радиочастотного канала) и (или) полосы радиочастот.

Согласно пункту 11 Методики расчета N 164, коэффициент, учитывающий технологию применяемую при использовании радиочастотного спектра, рассчитывается по следующей формуле:

В приложении к Методике расчета N 164 приведены значения коэффициентов. В частности в таблице N 4 приведены значения коэффициента, учитывающего перспективность технологии, согласно которой значение Кперсп в размере 1,5 установлен для других гражданских радиотехнологий на основе аналоговых методов обработки информации, не включенные в пункт 1 и пункт 2 данной таблицы, а также в иных случаях, в том числе для радиочастот (радиочастотных каналов) в частотно-территориальном плане разрешения указаны несколько классов излучения с разными методами обработки информации (аналоговый и цифровой).

Таким образом, если для радиочастот (радиочастотных каналов) в частотно-территориальном плане разрешения указаны несколько классов излучения с разными методами обработки информации (аналоговый и цифровой) и в отношении данной радиотехнологии не принято соответствующее решение о прекращении ее дальнейшего использования и/или выводе данной технологии в другие полосы частот, то значение коэффициента, учитывающего перспективность технологии, Кперсп = 1,5.

Ответчик не оспаривает наличие в частотно-территориальном плане разрешения от 27.10.2008 N 227-08-0300Д нескольких классов излучения с разными методами обработки информации (в том числе аналоговый - 16К0F3Е). Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства расчет ежегодной платы за использование радиочастотного спектра для ООО "Енисейский рубеж" должен был производиться с 2012 года исходя из коэффициента, учитывающего перспективность технологии, Кперсп = 1,5. Таким образом, приказом от 18.10.2016 N 270 Роскомнадзор не устанавливал новый размер платы, а привел его в соответствие с Методикой расчета N 164. Неверное (ошибочное) определение Роскомнадзором коэффициента, учитывающего перспективность технологии, в приказах от 01.12.2011 N 1062, от 20.09.2013 N 1050 и внесение соответствующих изменений только приказом от 18.10.2016 N 270, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра, рассчитанной в законодательно установленном порядке, соответствующем Методике расчета N 164.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 18.10.2016 N 270 вынесен с нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации (акты гражданского законодательства не имеют обратной силы). Сложившиеся между заявителем и ответчиком правоотношения не являются гражданско-правовыми, являются публичными правоотношениями, которые регулируются положениями Закона N 126-ФЗ, Правил N 171, Методики расчета N 164. Указанным нормативно-правовым регулированием какие-либо изменения в период с 2012-по 2016 года, ухудшающие положение ответчика, не вносились.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что перерасчет платы должен быть произведен только с 4 квартала 2016 (издания приказа от 18.10.2016 N 270), как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

По расчету заявителя, ежегодная плата за использование радиочастотного спектра для ООО "Енисейский рубеж" за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 составляет в общем размере 43 050 рублей. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет размера платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, признал его верным. Ответчиком арифметика расчета не оспаривается, коррасчет не представлен.

Обществом произведена оплата в размере 35 875 рублей. В связи с чем у ООО "Енисейский рубеж" по состоянию на 30.09.2016 образовалась задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра, в размере 7157 рублей. Расчет размера задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что отсутствие задолженности подтверждается письмом заявителя исх. N 06-05-0300/1469 от 14.10.2016, в котором заявитель направил акт сверки взаимных расчетов по оплате за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (согласно которому у ответчика на 30.09.2016 имеется переплата в размере 1925 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибка в расчетах обнаружена Роскомнадзором позднее - только 18.10.2016, в связи с чем был издан приказ N 270.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО ЧОП "Енисейский рубеж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7175 рублей платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не подал заявление о применении сроков исковой давности, так как считал, что судом первой инстанции будут автоматически применены сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об исковой давности рассматривается только по заявлению стороны и только судом первой инстанции. Поскольку до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от ответчика не поступило заявление об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-730/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова