Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-3375/17

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А11-12206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудДорТранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-12206/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, к обществу с ограниченной ответственностью "НерудДорТранс", г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7а, ОГРН 1136229002975, ИНН 6229069733,

о взыскании 302 570 руб. 48 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

от истца - Дорофеевой Е.А. по доверенности N 45 от 25.03.2016 (сроком на 3 года),

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд

Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудДорТранс" о взыскании 105 462 руб. задолженности по договору от 17.08.2015 N 78 за период с 17.08.2015 по 15.08.2016, пени в сумме 197 108 руб. 48 коп. за период с 06.09.2015 по 30.11.2016, пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2016 по день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил из просительной части искового заявления пункт о взыскании пени с 01.12.2016 по день вынесения решения. Уточнение судом принято.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НерудДорТранс" в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" задолженность в сумме 105 462 руб., пени в сумме 105 462 руб. и расходы по государственной пошлине в

сумме 9051 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НерудДорТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием существенного условия о предмете, подлежащего передаче в аренду.

Считает размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ГУП ВО "Дорожно-строительное управление N 3" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17.08.2015 был заключен договор N 78 аренды государственного недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: здание - нежилые помещения площадью 418,5 кв.м, расположенные в здании гаража по адресу: Владимирская область, Меленковский район, д.Скрипино, для использования в производственных целях.

Состав и расположение передаваемого имущества определяются в приложении N 2 и N 5.

Настоящий договор действует по 15.08.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 17.08.2015 и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за аренду имущества, указанного в подпункте 1.1, устанавливается оплата в сумме 105 462 руб. в год, в том числе: арендная плата 89 374 руб. 58 коп., НДС - 16 087 руб. 42 коп.

Сумма ежемесячной платы составляет 8778 руб. 50 коп., в том числе арендная плата в размере 7447 руб. 88 коп., НДС в размере 1340 руб. 62 коп.

Арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении N 3, не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области в установленном законодательством порядке.

Названное недвижимое имущество передано истцом ответчику по передаточному акту от 17.08.2015.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 105 462 руб. за весь период действия договора, а также пени, начисленных на данную задолженность, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Недвижимое имущество передано истцом ответчику по передаточному акту от 17.08.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 105 462 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3, арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 06.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 197 108 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 462 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды, характеристики арендуемого помещения указаны в приложении N 2 к договору от 17.08.2015 N 78, передаточном акте от 17.08.2015.

Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-12206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудДорТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова