Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 02АП-2994/17

г. Киров

08 июня 2017 г.

Дело N А82-7889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Люлюшина И.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2015 N 2011,

ответчика - Дейцевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2015 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента транспорта Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу N А82-7889/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" (ИНН: 7610093697; ОГРН: 1117610007811)

к департаменту транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433; ОГРН: 1027600698498)

(третье лицо - государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском")

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскэлектротранс" (далее - Общество, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с департамента транспорта Ярославской области (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 225 816 руб. 80 коп. задолженности по выплате субсидии, которая в соответствии с заключенным Агентством транспорта Ярославской области (в настоящее время - Департамент) и Обществом договором от 31.12.2014 N 54-Л/2014 (далее - Договор) подлежала предоставлению Перевозчику в целях возмещения доходов, недополученных им в связи с предоставлением в декабре 2015 года соответствующим гражданам льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования (далее - Льготы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку при проведении проверки соблюдения Обществом условий Договора и утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2009 N 1190-п Порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования (далее - Порядок) было установлено отсутствие в билетно-учетном листе кондуктора указаний на серии рулонных билетов (далее - Нарушение), в соответствии с пунктом 6.2 Порядка размер подлежащей предоставлению Перевозчику Субсидии правомерно определен с коэффициентом 0,9.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество в декабре 2015 года осуществляло перевозку транспортом общего пользования граждан, в том числе имеющих право на Льготы, в связи с чем сумма недополученных в результате этого Перевозчиком доходов составила 2 258 168 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается Заявителем.

Согласно пункту 6.2 Порядка при определении размера субсидии учитываются нарушения условий договоров о предоставлении субсидии и Порядка, которые были выявлены и документально зафиксированы в ходе проведения соответствующих проверок, а при наличии вышеуказанных нарушений размер субсидии определяется с коэффициентом 0,9.

Однако виды нарушений, влекущих применение названного коэффициента, не конкретизированы и при этом ни Порядок, ни Договор не содержат требований об обязательном указании в билетно-учетном листе кондуктора серий рулонных билетов, как не предусмотрено это и действующими в Обществе Инструкцией о заполнении и прохождении билетно-учетного листа кондуктора, а также должностной инструкцией кондуктора городского пассажирского электротранспорта.

Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанное им Нарушение повлекло неправильное определение количества перевезенных Обществом граждан, имеющих право на Льготы, и неправильное определение вследствие этого размера недополученных Перевозчиком доходов. Напротив, как указано выше, Департамент не опровергает сумму доходов, недополученных Обществом вследствие предоставления Льгот.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для определения размера Субсидии с применением указанного выше понижающего коэффициента не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу N А82-7889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова