Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 03АП-2996/17

г. Красноярск

03 июля 2017 г.

Дело N А33-1636/2014к21

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Теплых Валентины Анатольевны: Захарова С.М., представителя по доверенности от 24.10.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" Уваричева Олега Викторовича: Иватова В.Н., представителя по доверенности от 17.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Теплых Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2017 года по делу N А33-1636/2014к21, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317, далее - МУП г. Минусинска "Городской водоканал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ИНН 2455023541, ОГРН 1052455003050, далее - ООО "Электрогаз", должник) банкротом. Определением от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года ООО "Электрогаз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича. Определением от 16.09.2014 Уваричев Олег Викторович утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 23.08.2014 N 150.

21.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Теплых В.А. об отстранении Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и утвердить конкурсным управляющим ООО "Электрогаз" арбитражного управляющего - Судакова Романа Анатольевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

20.03.2017 в судебном заседании, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований в соответствии, с которым заявитель просит отстранить Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в результате совершения следующих нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщений о решениях принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 29.04.2016, 28.08.2015, 02.07.2015, 29.05.2015, 30.04.2015, 06.02.2015;

- нарушение установленного собранием кредиторов двухмесячного срока проведения собраний кредиторов 29.04.2016 (превышение установленного срока на 10 дней);

- нарушение формы реестра требований кредиторов;

- нарушение сроков представления протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд (собрания 06.02.2016, 15.07.2015, 28.08.2015);

- неотражение в отчете о своей деятельности от 29.05.2015 сведений о привлеченном специалисте;

- необеспечение сохранности имущества должника (прав участия в ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т");

- проведение мероприятий по реализации прав участия должника в ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" после исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ;

-непроведение мероприятий по фактическому выявлению имущества ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т", по оценке рыночной стоимости прав участия должника в указанных юридических лицах, по получению имущества указанных юридических лиц;

- неисполнение обязанности по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов;

- неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества должника и по включению его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Теплых В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.05.2017 отменить, принять новый судебный акт - отстранить Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции, квалифицируя нарушения, установленные вступившими в законною силу судебными актами, как не могущие являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, повторил выводы, сделанные в иных делах, в которых подлежали доказыванию иные обстоятельства. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Судом первой инстанции не учтены данные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обжалуемом определении судом не дана оценка фактическому бездействию конкурсного управляющего, приведшему к необеспечению сохранности и утрате имущества должника, не дана правовая оценка и не применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Теплых В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 03.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Электрогаз" N А33-1636/2014.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда от 03.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве, Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. При отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 58,537% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2016 представитель конкурсного кредитора Теплых В.А. до начала голосования предложила включить в повестку дня в том числе следующий дополнительный вопрос: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей". По результатам голосования данный дополнительный вопрос включен в повестку дня. За данное включение данного дополнительного вопроса проголосовали кредиторы, обладающие 99,163% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов. По результатам голосования 99,163% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов по дополнительному вопросу принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-1636-22/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева Олега Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Электрогаз" от 03.06.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения на собрании кредиторов 03.06.2016 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем указано на неоднократные грубые умышленные нарушения арбитражного управляющего Уваричева О.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 по делу N А33-25672/2015 арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал на наличие следующих нарушений: несвоевременное включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, проведенного 15.07.2015; не проставление в конце каждой страницы своей фамилии, имени, отчества, подписи и даты в реестрах требований кредиторов по состоянию на 18.11.2014, 02.02.2015 и 06.02.2015; нарушение срока представления протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 06.02.2015, 15.07.2015, 28.08.2015 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 по делу N А33-23060/2015 арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал на наличие следующих нарушений: неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.05.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлеченном специалисте; несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, проведенных 06.02.2015, 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу N А33-1636-19/2016 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уваричева О.В., а именно:

1) признано ненадлежащим исполнением Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз", выразившиеся в:

- нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ООО "Электрогаз";

- нарушении абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов;

- нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника.

2) снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича за период с 06.08.2014 по 29.04.2016 на сумму 30000 руб.

3) прекращено производство по жалобе ФНС России в части нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве - при наличии утвержденного Арбитражным судом Красноярского края Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступил к его реализации.

4) в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

5) в удовлетворении требования ФНС России об отстранении Уваричева Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом и седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, данными разъяснениями конкретизировано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

Исследовав характер вышеуказанных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве. Нарушения Уваричева О.В., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и указанные заявителем, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе и самими судебными актами.

Так, в рамках дела N А33-1636-19/2016 судом указано, что представленные в материалы дела судебные акты (N А33-25672/2015 от 29.12.2015, N А33-23060/2015 от 24.11.2015) на основании которых конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, не могут быть расценены как существенные нарушения, т.к. нарушения (неотражение сведений о привлечённых лицах, несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ, непроставление на каждой странице Ф.И.О., подписи и даты в реестрах требований кредиторов, нарушение срока предоставления в суд протоколов собраний кредиторов) установленные судебными актами носят формальный административный состав правонарушения. Факты ненадлежащего исполнения Уваричевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз", установленные при рассмотрении настоящего дела, не могут быть расценены судом как существенные и способные причинить значительный ущерб кредиторам, т.к. являются устранимыми нарушениями либо уже устраненными конкурсным управляющим к моменту рассмотрения дела и не повлекшими причинения убытков должнику или кредиторам. При этом, частичное удовлетворение требования ФНС России о снижения размера вознаграждения не свидетельствует о причинении убытков, т.к. текущие расходы конкурсного производства в размере 185 044,06 руб. понесены конкурсным управляющим за свой счет, что следует из отчета конкурсного управляющего от 05.10.2016. Следовательно, удовлетворение требования о снижении размера вознаграждения может повлиять только на будущий размер выплаты вознаграждения конкурсного управляющего из конкурсной массы ООО "Электрогаз", т.е. факт причинения убытков отсутствует.

Таким образом, нарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 по делу N А33-25672/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 по делу N А33-23060/2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу N А33-1636-19/2016) не могут служить препятствием (запретом) на профессию.

Иные судебные акты, в том числе, подтверждающие совершение Уваричевым О.В. неоднократных грубых умышленных нарушений заявителем в материалы дела не представлены.

В качестве одного из оснований для отстранения Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в заявлении указано, что арбитражный управляющий Уваричев О.В.:

- не обеспечил сохранность имущества должника - прав участия в ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т", приведшее к исключению указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих;

- провел мероприятия по реализации прав участия должника в ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" после исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ;

- не провел мероприятия по фактическому выявлению имущества ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т", по оценке рыночной стоимости прав участия должника в указанных юридических лицах, по получению имущества, указанных юридических лиц.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "Электрогаз", по результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации финансовых вложений N 2 от 05.11.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 05.11.2014, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 05.11.2014. По итогам инвентаризации у предприятия выявлено, в том числе:

100% доли в уставном капитале ООО "Исток" в размере 27299000 рублей;

100% доли в уставном капитале ООО "Комплект-Т" в размере 11739049 рублей.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.10.2016 ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" исключены из ЕГРЮЛ 03.12.2015 и 05.12.2014 соответственно, на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ. В связи с чем, исключение данных юридических лиц осуществлено уже после проведения конкурсным управляющим инвентаризации и включения имущества в конкурсную массу.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно имел все возможности предотвратить исключение из ЕГРЮЛ данных юридических лиц, в том числе путем направления соответствующих заявлений от имени должника.

Вместе с тем, заявителем доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, что в случае осведомленности конкурсного управляющего о предстоящем исключении, а также в случае направления в адрес налогового органа необходимых запросов, данные юридические лица могли быть не исключены из ЕГРЮЛ. При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно в адрес налогового органа направлял соответствующие запросы. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае не исключения данных лиц из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале могли быть реализованы потенциальным покупателям, т.е. заявителем не представлены доказательства высокой степени ликвидности данного имущества.

При этом, как ранее указано судом ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" исключены из ЕГРЮЛ 03.12.2015 и 05.12.2014 соответственно, на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом либо по решению суда, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с этим законодатель Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" ввел в действие статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую административную процедуру (по инициативе регистрирующего органа) прекращения деятельности юридического лица.

Так в соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу части 2 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В письме от 14 июня 2007 г. N 03-01-10/5-184 Минфин России указал на то, что обнаружение у юридического лица задолженности по уплате налогов и сборов означает неправомерность действий по его исключению из ЕГРЮЛ. Такое выявление влечет переход к процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной гл. XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При размещении в печати налоговой службой решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторам, чьи права и законные интересы затрагивает это действие, не позднее трех месяцев со дня опубликования решения следует подать в ИФНС заявление. В нем должны быть приведены доказательства наличия требований к юридическому лицу. А это влечет переход к процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной гл. XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, допускается. Причем ссылка в данном Постановлении об обязанности налогового органа по исключению недействующих юридических лиц отсутствует.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ может быть принято при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующей фирмы задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Это предусмотрено п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов, которые доведены Письмом ФНС России от 9 августа 2005 г. N ЧД-6-09/668@.

На основании изложенного учитывая, что ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в административном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент ликвидации данных юридических лиц какая-либо задолженность по обязательным платежам у них отсутствовала. При этом, наличие у юридического лица движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, является основанием для уплаты данным юридическим лицом налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ. А поскольку задолженность по обязательным платежам у указанных юридических лиц отсутствовала, то это свидетельствует об отсутствии объектов налогообложения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент исключения данных юридических лиц из ЕГРЮЛ какое-либо имущество на праве собственности у данных лиц отсутствовало.

Данные доводы суда также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет оплаты уставного капитала ООО "Исток" (Приложение N 1 к решению N 1 от 10.07.2012) следует, что директор ООО "Электрогаз" Д.Г. Теплых передал директору ООО "Исток" в том числе следующее имущество общей стоимостью 27 299 000 руб.:

- узел сооружений 1-го подъема: сооружение "Водозаборное сооружение узла сооружений первого подъема внешнего водоснабжения промзоны" протяжённостью 430,5 кв.м. по адресу: Минусинский район, о. Безыменный, 1 (в том числе проходная, станция насосная 5 шт., скважина 5 шт., напорный водовод);

- узел сооружений 2-го подъема: "внешнего водоснабжения промзоны" по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, пос.Зеленый Бор, ул.Сосновая, 7Б, строение 1 (в том числе нежилое здание - насосная станция узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения, пристройка к насосной станции, проходная, пристройка к проходной, электролизная со складом хлора, резервуар чистой воды N 1 узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, резервуар чистой воды N 2 узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны);

- узел сооружений 3-го подъема: "внешнего водоснабжения промзоны" по адресу: промплощадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, 5, стр.2 (в том числе нежилое здание - насосная станция узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, насосная станция третьего подъема 2 шт., подвал насосной станции, проходная, резервуар чистой воды N 1, резервуар чистой воды N 2).

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 по делу N А33-1636/2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что по результатам промежуточной инвентаризации и оценки имущества должника в конкурсную массу должника включено следующее имущество балансовой стоимостью 55 243 280 руб. (рыночной стоимостью 11 118 340 руб.):

1) нежилое помещение, площадью 21588,9 кв.м., промплощадка Электрокомплекса, пр.Электромашиностроителей, зд.5, стр.5, пом.2;

2) земельный участок площадью 15 661,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, 3;

3) нежилое здание, площадью 815,00 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, 3, строение 1;

4) нежилое здание "Азотно-кислородная станция" (Литер В), площадью 2436,00 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, 3, строение 2;

5) сооружение "Водозаборное сооружение узла сооружений первого подъема внешнего водоснабжения промзоны", протяженностью 430,5 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, о.Безымянный, 1, строение 2;

6) нежилое здание "насосная станция узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны", площадью 344,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, пос.Зеленый Бор, ул.Сосновая, 7Б, строение 1;

7) дебиторская задолженность в общем размере 18 256 227 рублей 79 копеек (определением от 12.11.2010 по делу N А33-5602/2010-к19 включена в реестр);

8) 100% в уставном капитале ООО "Исток" в размере 27299000 рублей;

9) 100% в уставном капитале ООО "Комплект-Т" в размере 11739049 рублей;

05.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации вновь выявленного имущества, составлены инвентаризационные описи N 4-5 от 01.09.2016:

- резервуар чистой воды N 1 узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, общей площадью 202,2 кв.м., сборный железобетонный, расположенный по адресу: Красноярский край. Минусинский район, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7"б", строение 4;

- резервуар N 2 узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, общей площадью 202,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7 "б", строение 5;

- проходная узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, площадью 14,90 кв. м., расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7 "б", строение 3;

- Проходная на промышленном водозаборе внешнего водоснабжения Промзоны;

- Электролизная (хлораторная) со складом хлора, расположенная на узле сооружений II;

- Проходная, расположенная на узле сооружений II подъема;

- Проходная, расположенная на узле сооружений III подъема;

- Опора освещения, 10 шт.;

- Комплект трансформаторная подстанция КТП 160-10/04.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи N N 6-8 от 17.03.2017, в соответствии с которыми конкурсным управляющим выявлены ТМЦ в общем количестве 39 штук (щиты, трансформаторы, счетчики, насосы и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" движимого или недвижимого имущества на праве собственности на момент их исключения из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены заявителем.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по выявлению имущества указанных организаций, не были предприняты попытки связаться с руководителями с целью получения у них соответствующей информации, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, представленными в материалы дела запросами о предоставлении документов и информации подтверждается факт неоднократного обращения, как к руководителю ООО "Исток", так и к ООО "Комплект-Т" - запросы от 05.10.2016, от 11.02.2015, от 11.02.2015. При этом, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим информация о составе имущества ООО "Исток" получена от налогового органа.

Более того, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании протокола N 15 общего собрания участников ООО "Электрогаз" от 10.07.2012 участниками Теплых В.А (70,36% голосов), Теплых К.Г. (2,92% голосов), Теплых М.Г. (2,92% голосов) единогласно принято решение на предложение Теплых В.А. учредить ООО "Исток" и внести в уставной капитал в качестве денежного вклада имущество размером 27 299 000 руб., согласно Приложению N 1. При этом, учитывая, что Теплых В.А. обладала 70,36% голосов, т.е. являлась мажоритарным участником общества, следовательно, Теплых В.А. принимая решение о создании ООО "Исток" и о внесении в уставной капитал в качестве денежного вклада имущество размером 27 299 000 руб. обладала необходимой информацией о составе имущества ООО "Исток", а следовательно, действуя добросовестно и разумно могла сообщить конкурсному управляющему всю необходимую информацию, не требуя его отстранения.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в результате исключения ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" из ЕГРЮЛ кредиторы утратили право удовлетворения своих требований за счет номинальной стоимости долей на основании следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, регулирующим сходные правоотношения, определено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1). В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3). В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства.

На основании изложенных норм права и разъяснений следует, что действительная стоимость доли участника общества может быть выплачено только в случае выхода участника общества и при наличии положительного значения стоимости чистых активов. При этом, стоимость чистых активов общества может иметь и отрицательное значение, при котором выплата действительной стоимости не производится.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость чистых активов ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" имеет положительное значение, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц основных средств, в материалы дела не представлены заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что в результате исключения ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т" из ЕГРЮЛ нарушены права кредиторов, в том числе на удовлетворение требований кредиторов как за счет имущества данных юридических лиц, так и за счет возможности выплаты действительной стоимости активов являются необоснованными, документально неподтверждёнными. Исключение данных юридических лиц из ЕГРЮЛ налоговым органом не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим убытков кредиторам.

При этом, тот факт, что конкурсным управляющим на торги выставлены доли ООО "Исток" и ООО "Комплект-Т", которые исключены из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 01.08.2016 и 11.10.2016 конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по реализации в том числе 100% в уставном капитале ООО "Исток" в размере 27299000 руб.; 100% в уставном капитале ООО "Комплект-Т" в размере 11739049 руб. Таким образом, имущество выставлено конкурсным управляющим на продажу после исключения данных лиц из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, первые и повторные торги по реализации данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, что в очередной раз подтверждает вышеизложенные выводы суда о неликвидности данного имущества, о его не востребованности на рынке. Доказательства, наличия потенциальных покупателей намеренных приобрести данное имущество, в материалы дела не представлены. При этом, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что расходы понесенные на публикацию о торгах понесены не за счет конкурсной массы, а за личный счет арбитражного управляющего и возмещаться в порядке предусмотренном Законом о банкротстве не будут. Данное обстоятельство подтверждается письменным обязательством конкурсного управляющего, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне должника и кредиторов какие-либо убытки в виде необоснованного расходования конкурсной массы на опубликования сообщений о проведении торгов не возникли. Данные неблагоприятные последствия в виде выставления конкурсным управляющим на торги имущества в виде долей в уставном капитале исключенных из ЕГРЮЛ полностью лежат на конкурсном управляющем. Реализация несуществующего имущества (долей обществ исключенных из ЕГРЮЛ) не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В настоящее время доли в уставном капитале указанных юридических лиц сняты с торгов.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как документально неподтвержденные, основанные на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение к конкурсному управляющему наказания в виде отстранения в рассматриваемом случае является избыточным в сопоставлении с нарушениями признанными обоснованными, установленными судебными актами, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу N А33-1636-19/2016 за допущенные конкурсным управляющим нарушения снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича за период с 06.08.2014 по 29.04.2016 на сумму 30000 рублей. Для компенсации потенциальных потерь конкурсных кредиторов достаточно снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что действия Теплых Валентины Анатольевны в виде инициирования вопроса об отстранении конкурсного управляющего свидетельствуют о желании произвести смену неугодного управляющего, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что участниками ООО "Электрогаз" являются: Теплых В.А (70,36% голосов), Теплых К.Г. (2,92% голосов), Теплых М.Г. (2,92%). При этом, бывшим руководителем должника являлся Теплых К.Г.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электрогаз" задолженности в размере 4 972 065,11 руб., в том числе 4 434 240,80 руб. - основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 824,31 руб. Определением от 05.03.2015 по делу N А33-1636-1/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из данного судебного акта следует, что обращаясь в суд с требованием, заявитель указала на наличие заемных обязательств, в подтверждение которых представлены первичные документы. Вместе с тем, по результатам проведения проверки заявления МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 02.10.2014 назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2015 N 1494/05-3(14) 1552-04-3 (14) время выполнения подписей от имени Гетмановой Т.И. и Жаровцевой Н.В. во вкладном листе кассовой книги за 31.08.2010 ООО "Электрогаз" не соответствует указанной в нем дате - 31.08.2010. Подписи выполнены не ранее декабря 2013 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что достоверность заявления МУП г.Минусинска "Городской водоканал" о фальсификации доказательства подтвердилась, в связи с чем, из числа доказательств по делу судом исключен вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по договорам займа.

Таким образом, Теплых В.А. обращаясь с требованием основанном на сфальсифицированных доказательствах, являясь мажоритарным участником ООО "Электрогаз", пыталась приобрести статус конкурсного кредитора должника. В последующем, поскольку попытка включения в реестр требованием кредиторов не удалась, 10.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление Теплых Валентины Анатольевны о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство кредитора ОАО "Электрокомплекс" на Теплых Валентину Анатольевну по правоотношениям, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу N А33-1636-6/2014, а именно, заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" открытое акционерное общество "Электрокомплекс" на Теплых Валентину Анатольевну. Определением суда от 22.11.2015 по делу NА33-1636-6/2014 открытое акционерное общество "Электрокомплекс" заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" на его правопреемника - Теплых Валентину Анатольевну по требованию в размере 877030,38 руб. основного долга.

Таким образом, после неудачной попытки включения в реестр требований кредиторов на основании требования, которое признано судом необоснованным по причине подтверждения заявления о фальсификации, Теплых В.А. на основании договора уступки права требования приобрела у иного (первоначального) кредитора права требования к должнику, тем самым обеспечила себе право на участие в собраниях кредиторов и принятия решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Далее, Теплых В.А. уже являясь конкурсным кредитором должника на основании решения собрания кредиторов избрана в качестве представителя собрания кредиторов. В последующем, воспользовавшись своим правом, 03.06.2016 на собрании кредиторов представитель конкурсного кредитора Теплых В.А. до начала голосования предложила включить в повестку дня, в том числе следующий дополнительный вопрос: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей". По результатам голосования 99,163% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов по дополнительному вопросу принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей".

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов Теплых Валентины Анатольевны об отстранении Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз", в связи с чем, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, квалифицируя нарушения, установленные вступившими в законною силу судебными актами, как не могущие являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, повторил выводы, сделанные в иных делах, в которых подлежали доказыванию иные обстоятельства; суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по настоящему делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе опровергаются содержанием судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом не дана оценка фактическому бездействию конкурсного управляющего, приведшему к необеспечению сохранности и утрате имущества должника, не дана правовая оценка и не применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также опровергаются содержанием судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном деле, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отстранения Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-1636/2014к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-1636/2014к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина