Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-2889/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А27-15334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 февраля 2017 года по делу N А27-15334/2016 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" г. Самара, (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 240 014 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 61400 руб., неустойки в размере 154114 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24500 руб., расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 6500 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный офис", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению недополученной страховой выплаты поврежденного автомобиля Киа Де Рио государственный регистрационный знак У567УА42 принадлежащий Тарасовой М.И, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0346740109 в размере 61 400 руб., в связи с чем, начислена неустойка в размере 154114 руб.; истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., на юридические услуги и представительство в суде в размере 6500 руб., по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб., оставления ПАО СК "Росгосстрах" претензии ООО "Проектный офис" без удовлетворения и основаны на положениях статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из не представления истцом доказательств в обоснование необходимости доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (часть 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств осуществления произведенного расчета ущерба в соответствии с Единой методикой истец не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формальная ссылка в заключении на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 3063, представленное истцом не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, истцом не доказан и не обоснован размер исковых требований.

Оставляя без изменения судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что никаких доводов апелляционная жалоба не содержит; конкретные нарушения, допущенные, судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана истцом со злоупотреблением своими процессуальными правами на обжалование судебного акта, учитывая наличие у истца времени для предоставления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку была оставлена без движения.

Состоявшийся судебный акт сомнений в его законности не вызывает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу N А27-15334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин