|
14 июня 2017 г.
|
Дело N А58-6934/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года по делу N А58-6934/2016 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2016 N 380/25-ОЗПП.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года по делу N А58-6934/2016 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины) в размере 3000 руб.
Банк отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части признания пункта 1 оспариваемого предписания. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, установив, что заявитель при предъявлении заявления произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований в силу требований статьи 110 АПК РФ для их отнесению на заинтересованное лицо.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания таких расходов не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы необоснованными, поскольку в данном случае с ответчика взысканы судебные расходы, к которым в силу статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гра
