Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2426/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-25999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"): Вяткиной Е.Н., представителя по доверенности от 14.07.2016,

от третьего лица (акционерного общества "Назаровская ГРЭС"): Гришина В.В., представителя по доверенности от 22.02.2017 N 52; Шендрика С.В., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 25

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2017 года по делу N А33-25999/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (ИНН 7415039713, ОГРН 1037400877194, далее - истец, ООО "Миасский завод промышленного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, далее - ответчик, ООО "Сибирская генерирующая компания") о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 22 900 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - третье лицо, АО ""Назаровская ГРЭС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2017 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о поставке покупателю товара ненадлежащего качества;

- изготовленное истцом изделие не должно проверяться на соответствие техническому регламенту, так как такие требования изначально не были установлены заказчиком в документации о закупке, техническом задании, договоре;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении порядка приемки товара покупателем;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об обоснованности отказа ответчика от товара;

ООО "Сибирская генерирующая компания", АО "Назаровская ГРЭС" представили отзывы по доводам апелляционной жалобы истца, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Миасский завод промышленного оборудования", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 21.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение о проведении закупки 31603442546 на право заключения договора поставки запасных частей к котлам для нужд АО "Назаровская ГРЭС" (закупка N 610-2016-КрФ) путем проведения маркетингового исследования.

Согласно пункту 7 уведомления техническое задание с требованиями к продукции приведено в приложении N 1 к уведомлению. Проект договора, который будет заключен по результатам данной процедуры маркетингового исследования, приведен в приложении N 2 к уведомлению. Допускается наличие разногласий к прилагаемому проекту договора. Данные разногласия (в случае наличия) оформляются протоколом разногласий.

В соответствии с протоколом от 11.04.2016 N 31603442546-0 истец признан победителем на поставку продукции - тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 чертеж ОМ 155010 в количестве 3 штук.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 18.11.2015 N КрФ-15/390 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется передать запасные части к котлам (далее товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 61 016 рублей 95 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменение договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо путем обмена письмами, за исключением изменений, касающихся чертежей, проектов в случае поставки товара, изготовляемого специально для покупателя (грузополучателя); способа отгрузки, упаковки, наименования грузополучателя, отгрузочных реквизитов, количества товара; иных случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Указанные изменения договора производятся путем направления поставщику соответствующего уведомления покупателем (грузополучателем). Если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией.

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 N 1 в договор внесены изменения, стороны определили, что в рамках договора поставщик обязуется дополнительно поставить товар общей стоимостью 1 200 000 рублей с учетом НДС (18%) 183 050 рублей 85 копеек) и транспортные расходы. Количество, наименование, цена, срок поставки дополнительно поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях N 2 (приложениях N 2 к договору).

Абзац 1 пункта 4.2 договора изменен, изложен в следующей редакции: "общая стоимость товара поставляемого по договору ориентировочно составляет - 1 600 000 рублей, в том числе. НДС (18%) 244 067 рублей 80 копеек и транспортные расходы".

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 19.04.2016 N 2 поставщик обязался передать покупателю в срок до 06.06.2016 тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010 в количестве 3 штук общей стоимостью 1 200 000 рублей.

Письмом от 20.05.2016 N 107 поставщик уведомил покупателя о перенесении сроков поставки на 9 календарных дней (ориентировочно 15.06.2016) в связи с задержкой поставки заготовки для изготовления тройника согласно спецификации от 19.04.2016 N 2 к договору от 11.04.2016 N 31603442546-0.

Согласно товарной накладной от 15.06.2016 N 359 на сумму 400 000 рублей поставщиком грузополучателю - АО "Назаровская ГРЭС" передан товар - тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010 в количестве 1 единицы.

21.06.2016 лабораторией металлов ОАО "Назаровская ГРЭС" составлен акт визуального и измерительного контроля от 21.062016 N ВК-133-2016, согласно которому тройник не соответствует результатам чертежа СТО ЦКТИ 10.002-2007, РД 2730.940.102-92, ТРМ-1С и не может быть признан годным для монтажа на оборудовании, работающем под давлением.

Письмом от 23.06.2016 N 135 в ответ на вышеназванный акт поставщик обратился с просьбой сообщить сведения о назначении (параметры работы) тройника выходного коллектора ШПП котла ЗБ (Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010).

Согласно письму покупателя от 24.06.2016 N 08-34300/16 в связи со срывом сроков поставки покупатель утратил интерес к поставке товара.

В письме от 30.06.2016 N 64 поставщик указал на отсутствие возражений покупателя, на письмо о переносе сроков поставки, выразил несогласие с актом визуального и измерительного контроля от 21.062016 N ВК-133-2016 ввиду нарушения условий пункта 5.2 договора о вызове поставщика для совместной приемки и оформления акта и полным соответствием товара техническому заданию.

Письмом от 08.07.2016 N 67 поставщик уведомил покупателя о направлении в его адрес изделия (тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010) в количестве 2 штук.

В соответствии с подписанной поставщиком в одностороннем порядке товарной накладной от 08.07.2016 на сумму 800 000 рублей поставщиком грузополучателю - АО "Назаровская ГРЭС" передан товар - тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010 в количестве 3 единиц.

Согласно письму покупателя от 11.07.2016 с учетом направления уведомления об отказе от поставки товара в предусмотренном пунктом 9.1 договора порядке 27.06.2016, договор считается расторгнутым с 08.07.2016 в части поставки изделия (тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010) в количестве 2 штук.

Письмом от 25.07.2016 покупатель уведомил поставщика о приемке товара на ответственное хранение.

18.08.2016 комиссией в составе представителей АО "Назаровская ГРЭС", ООО "КварцЭнергоремонт" составлен акт о результатах повторного входного контроля тройника, изготовленного ООО "Миасский завод промышленного оборудования", из которого следует, что товар признан не соответствующим требованиям действующих нормативных документов на изготовление, техническим регламентам и не может быть признан годным для монтажа.

Письмом от 29.8.2016 N 3/20-46704/16 покупатель потребовал произвести замену товара в срок до 09.09.2016.

Претензией от 15.09.2016 N 77 поставщик, указав на несогласие с доводами относительно поставки некачественного товара, потребовал произвести оплату стоимости поставленного товара.

В письме от 14.10.2016 N 3/20-57223/16 покупатель сообщил об отказе в удовлетворении претензии, предложил осуществить вывоз поставленного по накладным от 15.06.2016 N 359, 08.07.2016 N 430 товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела 18.11.2015 между ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупателем) и ООО "Миасский завод промышленного оборудования" (поставщиком) заключен договора поставки N КрФ-15/390 (том 1 л.д. 38-45).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить запасные части к котлам, а именно тройник Ст2Х1ММФ426*60-273*40 ч.ОМ155010.

Подпунктом "а" пункта 2.1.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующего для данного вида товара.

Технические требования к товару установлены ответчиком в чертеже ОМ155010, являющиеся техническим заданием (приложение к уведомлению о проведение маркетингового исследования на право заключения договора поставки запасных частей к котлам для нужд АО "Назаровский ГРЭС (закупка N 610-КрФ) (том 1 л.д.30), а также в приложении N 1 к спецификации от 19.04.2016 N 9 к договору от 18.11.2015 N КрФ-15/390 (том 1 л.д. 47).

В указанных документах закреплено, что товар изготавливается для выходной камеры потолочного экрана котла ПК-38-3. Составные части товара (прокладное кольцо, трубы 273*40, труба 426*60) должны соответствовать ЧМТУ 2580-54. Трубы 273*40 и 426*60 должны быть изготовлены из стали марки 12Х1МФ.

Согласно пункту 18 ГОСТа 23172-78 "Котлы стационарные. Термины и определения", к котлам высокого давления относятся паровые котлы высокого давления для получения пара с давлением свыше 10 Мпа до 22.5 Мпа. Учитывая, что 1 Мпа = 9,87 ат., давление пара котла ПК-38 составляет 17.9 Мпа и 14,1 Мпа на входе и выходе, следовательно, в соответствии с указанным ГОСТом данный котел относится к котлам высокого давления.

На основании изложенного истец при изготовлении тройников, как запасных частей к такому оборудованию должен был учитывать требования, закрепленные в нормативной документации к оборудованию, в том числе специальной нормативной документации к трубам, сварным швам, термообработке деталей к таковому оборудованию.

Принимая во внимание, что в чертеже ОМ155010, являющимся техническим заданием на изготовление товара по договору поставки, имеется ссылка на модификацию парового котла (используемого в составе традиционной паросиловой установки), в договоре отсылка к стандартам и техническим условиям, другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что требования к качеству изделия изначально не были установлены заказчиком в документации о закупке, техническом задании, договоре признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, при приемке переданного по накладной от 15.06.2016 N 359 товара грузополучателем составлен акт визуального и измерительного контроля от 21.06.2016 N ВК-133-2016, согласно которому товар не соответствует требованиям рабочей документации и не может быть признан годным для монтажа на оборудовании, работающем под давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении не соответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям договора покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. Представитель одгороднего поставщика обязан явиться по вызову покупателя (грузополучателя) не позднее, чем на следующий день.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного условиями пункта 5.2 договора, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что после принятия товара по накладной от 15.06.2016 N 359 и выявления по результатам визуального и измерительного контроля факта несоответствия товара требованиям договора, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.06.2016 N 2016-64939 о необходимости направления представителя истца для совместной приемки товара и оформления совместного акта приемки, при этом истец сообщил об отказе от направления представителя для совместной приемки товара со ссылкой на составление ответчиком акта в одностороннем порядке.

Акт входного контроля является односторонним действием, вместе с тем, как акт приемки данный документ расценен быть не может, поскольку стандартами по приемочному контролю качества ГОСТ Р 50779.30-95 "Статистические методы. Приемочный контроль качества. Общие требования" процедуры контроля рассматриваются как средства подтверждения или проверки верности информации о качестве продукции, предоставляемой продавцом (изготовителем).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качестве, в связи, с чем у покупателя не возникло обязанность по его оплате.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от 2 штук товара, не может быть принято во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (за исключением случаев, когда товар отгружен и находится в пути следования до грузополучателя).

В соответствии со спецификацией от 19.04.2016 N 2 поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 06.06.2016.

Письмом от 20.05.2016 N 107 поставщик уведомил покупателя о перенесении сроков поставки (ориентировочно 15.06.2016).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 24.06.2016 N 08-34300/2016 об отказе от исполнения договора в указанной части и изменения количества поставки товара до 0 штук, в связи с просечкой поставки товара.

Факт получения истцом письма от 24.06.2016 N N 08-34300/2016 подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 30.06.2016 N 64 о несогласии с отказом ООО "Сибирская генерирующая компания" от поставки товара и от 20.07.2016 N 70.

Таким образом, довод, ответчика, о том, что на момент отказа ответчика от товара он находился в пути, является не обоснованным. Указанный факт в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание условия спецификации от 19.04.2016 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие нарушения истцом условий договора по своевременной поставке товара ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с прекращением договорных обязательств обязанность ответчика по принятию товара и его оплате отсутствовала.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными требованиями по отношению к иску о взыскании основного долга, в связи, с чем при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2017 года по делу N А33-25999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова