Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 01АП-4072/17

3 июля 2017 г.

А43-35337/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" (603034, г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 10/1, кв.69; ОГРН 1075258008100, ИНН 5258071630)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017

по делу N А43-35337/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниор" о признании незаконным решения администрации города Нижний Новгород от 11.08.2016 N 684,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - ООО "Юниор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (Комиссии по инвестиционной политике и земельным ресурсам) от 11.08.2016 N 684 (далее - орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020049:72, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, у дома N 11А, под размещение автостоянки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юниор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нахождение испрашиваемого земельного участка за пределами красных линий и непосредственное его прилегание к автомобильной дороге, следовательно, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", которыми прямо указано на необходимость установки стоянок (парковок) вдоль автомобильных дорог (за границами красных линий, поскольку красные линии обозначают лишь инженерные системы/ линейные объекты) в целях осуществления обустройства автомобильных дорог.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Нижнего Новгорода выражает несогласие с позицией Общества, считает ее ошибочной, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить ее без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Юниор" обратилось в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет расположенного у дома N 11А по Сормовскому шоссе в г. Нижнем Новгороде земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020049:72, под размещение автостоянки.

Решением от 11.08.2016 Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Нижнего Новгорода приняла решение N 10373 об отказе ООО "Юниор" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, которое обосновала расположением обозначенного земельного участка в красных линиях, в границах земель общего пользования.

Считая такое решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 4 статьи 43 Устава г.Нижнего Новгорода администрация г.Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 04.08.2014 N 3043 утверждено Положение о комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде (далее - Комиссия), согласно пункту 1.1. которого Комиссия является коллегиально-совещательным органом, созданным для рассмотрения вопросов и принятия решений, в том числе, о возможности и порядке предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.1.2 вышеуказанного Положения к основным задачам и функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов и принятие решений о возможности и порядке предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, определенных федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в том числе, для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечисляет изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами);

3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка юридическим лицам в аренду под размещение автостоянки без проведения торгов не относится к случаям, определенным частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и, следовательно, должно осуществляться на торгах.

В силу пункта 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы от 17.03.2010 N 22 (с изменениями), испрашиваемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны Т-3 (территория улиц и дорог), Сормовское шоссе является магистральной улицей городского значения с регулируемым движением (существующая).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 N 1761-р утверждена документация по планировке центральной части г. Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, Литвинова, Июльских дней, Студенческая, Бориса Панина, Тургенева, Нижне-Волжская набережная и границы испрашиваемого земельного участка полностью входят в границы красных линий.

Согласно частям 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся обозначенные красными линиями территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этих обстоятельствах в силу пункта 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В рассматриваемом случае администрация г. Нижнего Новгорода правомерно обосновала оспариваемое решение об отказе в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с расположением этого участка в границах красных линий и в границах земель общего пользования.

Позиция Общества о необходимости регулирования настоящих правоотношений положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", в том числе, отнесение к элементам обустройства автомобильных дорог стоянок (парковок) транспортных средств является ошибочной, сформулированной на неверном толковании правоположений, поскольку указанный Закон не регламентирует вопросы предоставления земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 12.03.2010 N 1290 "О предоставлении Нижегородской городской общественной организации автовладельцев "Свободный выбор" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под размещение платных автопарковок в Московском районе города Нижнего Новгорода", на которое ссылается Общество, отменено постановлением органа местного самоуправления от 02.05.2012 N 1774.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Юниор" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-35337/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-35337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева