Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-1457/16

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Кнауф гипс Байкал" - Золотухин А.В. (доверенность от 10.02.2017),

от конкурсного управляющего - Илюшин А.В. (доверенность от 09.12.2016),

Чепкасов А.И. (доверенность от 09.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" (рег. N 07АП-1457/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года по делу N А02-1763/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" в размере 42 955 688 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Астаниной Натальи Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2015 г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2015 г. заявление Астаниной Н.А. принято к производству, в отношении ООО "М2" возбуждено дело о банкротстве N А02-1763/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.12.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

28.11.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должника Соколова А.С. о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Кнауф гипс Байкал" (далее - ООО "Кнауф гипс Байкал") в размере 42 955 688,40 руб. по платежным поручениям: N 1093 от 07.08.2015, N 1258 от 10.08.2015, N 1361 от 10.08.2015, N 1360 от 11.08.2015, N 1589 от 11.08.2015, N 1997 от 17.08.2015, N 2001 от 17.08.2015, N 2002 от 17.08.2015, N 2103 от 18.08.2015, N 2413 от 20.08.2015, N 2414 от 20.08.2015, N 2548 от 21.08.2015, N 2591 от 24.08.2015, N 2685 от 24.08.2015, N 2689 от 24.08.2015, N 2853 от 25.08.2015, N 3063 от 27.08.2015, N 3198 от 28.08.2015, N 3313 от 31.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N3486 от 01.09.2015, N4105 от 07.09.2015 и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Кнауф гипс Байкал" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 42 955 688,40 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Кнауф гипс Байкал" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2017 г.) признана недействительной сделка, совершенная ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Кнауф гипс Байкал" на сумму 42 955 688,40 руб. по платежным поручениям N 1093 от 06.08.2015, N 1258 от 07.08.2015, N 1361 от 10.08.2015, N 1360 от 11.08.2015, N 1589 от 11.08.2015, N 1997 от 17.08.2015, N 2001 от 17.08.2015, N 2002 от 17.08.2015, N 2103 от 18.08.2015, N 2413 от 20.08.2015, N 2414 от 20.08.2015, N 2548 от 21.08.2015, N 2591 от 24.08.2015, N 2685 от 24.08.2015, N 2689 от 24.08.2015, N 2853 от 25.08.2015, N 3063 от 27.08.2015, N 3198 от 28.08.2015, N 3313 от 31.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N3486 от 01.09.2015, N4105 от 07.09.2015. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Кнауф гипс Байкал" в конкурсную массу ООО "М2" взысканы денежные средства в общей сумме 42 955 688,40 руб. С ООО "Кнауф гипс Байкал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Кнауф гипс Байкал" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что осуществление спорных сделок происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделки по поставке и оплате поставляемого товара в рамках дилерского договора совершались должником неоднократно, на постоянной основе, на протяжении длительного периода хозяйственных отношений сторон. ООО "Кнауф гипс Байкал" не было осведомлено о каких-либо признаках недостаточности имущества и/или о наличии признаков неплатежеспособности должника в оспариваемый период. Каких-либо доказательств того, что ООО "Кнауф гипс Байкал" в спорный период знало или должно было знать о наличии таких обстоятельств в материалах дела нет. Доказательства недобросовестности ООО "Кнауф гипс Байкал" отсутствуют. Размер платежей по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемые платежи должны быть квалифицированы как оплата по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение рамочного договора поставки. К рассматриваемой ситуации наряду с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению также п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающий возможность оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом неправильно исчислен месячный период предпочтительности для целей оспаривания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Определение суда о принятии заявления первого кредитора о признании должника банкротом было вынесено 02.10.2015 г., соответственно, месячный период предпочтительности для целей оспаривания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению со 02.10.2015 г., в связи с чем сделки по уплате должником денежных средств на сумму 38 559 268,2 руб. совершены за пределами месячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора, неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика носят взаимосвязанный характер, сумма оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. Ответчик, в нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не доказал факт того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В оспариваемый период деятельность сторон дилерского договора не имела встречного характера. При определении месячного периода конкурсный управляющий исходил из того, что первое заявление о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 07.09.2015 г. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика. Таким образом, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому является недействительной. Определение суда от 03.03.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий также указывает, что каких-либо нарушений процессуальных норм при подаче заявления о признании сделки недействительной им допущено не было, а приведенные ответчиком доводы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не соответствуют закону и правоприменительной практике. Ответчик необоснованно ссылается на якобы не полное выяснение арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кнауф гипс Байкал" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между ООО "Кнауф Маркетинг ЧЕЛЯБИНСК" (в настоящее время ООО "Кнауф гипс Байкал") и ООО "М2" был заключен дилерский договор N 01/12-Н, в соответствии с условиями которого компания обязалась передать в собственность дилеру продукцию строительного назначения, а дилер принять товар и оплатить его.

В пунктах 4.4., 5.3., 5.4. приложения N 1 к дилерскому договору указано, что дилер оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты, которая вносится не позднее двух дней с даты выставления счета и/или согласования сторонами соответствующей заявки.

Во исполнение условий договора N 01/02-Н за период с 07.08.2015 по 07.09.2015 должником на расчетный счет ООО "Кнауф гипс Байкал" были перечислены денежные средства в общей сумме 42 955 688,40 руб. по платежным поручениям: N1093 от 07.08.2015, N1258 от 10.08.2015, N1361 от 10.08.2015, N1360 от 11.08.2015, N1589 от 11.08.2015, N1997 от 17.08.2015, N2001 от 17.08.2015, N2002 от 17.08.2015, N2103 от 18.08.2015, N2413 от 20.08.2015, N2414 от 20.08.2015, N2548 от 21.08.2015, N2591 от 24.08.2015, N2685 от 24.08.2015, N2689 от 24.08.2015, N2853 от 25.08.2015, N3063 от 27.08.2015, N3198 от 28.08.2015, N3313 от 31.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N3486 от 01.09.2015, N4105 от 07.09.2015.

При этом, что на дату совершения указанных платежей ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии".

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в счет оплаты задолженности по договору привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Кнауф гипс Байкал") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой, совершенной ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Кнауф гипс Байкал" на сумму 42 955 688,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2015 г. к производству принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905,02 руб.

При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно определен месячный период, начиная с 07.08.2015 г., в течение которого было осуществлено перечисление денежных средств.

В этой связи оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "М2" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии", наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правомерно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Кнауф гипс Байкал" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "Кнауф гипс Байкал" в размере 42 955 688,40 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год стоимость активов должника составила 2 549 541 000 руб. Перечисленная должником в счет оплаты задолженности по договору денежная сумма в размере 42 955 688,40 руб. составляет больше одного процента от балансовой стоимости активов должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что межу сторонами дилерского договора N 01/12-Н от 13.09.2011 г. сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

При этом в значительном количестве платежных поручений, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Суммы перечислялись должником, в том числе, в один день разными платежными поручениями, часть которых имеет ссылку в назначении платежа только на договор N 01/12-Н от 13.09.2011.

Проанализировав сроки поставки и оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении сторонами дилерского договора условий о предварительной оплате товара и наличии у ООО "М2" задолженности, погашаемой в произвольном размере.

С учетом положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платежей по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемые платежи должны быть квалифицированы как оплата по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение рамочного договора поставки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, при этом действия ООО "М2" по оплате товара в рассматриваемом периоде носили преимущественно односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, начиная со второго квартала 2015 года как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова