Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2630/17

г. Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А82-410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 11 марта 2017 года по делу N А82-410/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769 ОГРН 1107604005189)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007 ОГРН 1097609001159)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - Предприятие, ответчик) 259 632 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в марте 2013 года (далее - Спорный период), 124 руб. 48 коп. судебных издержек за почтовые расходы, 8 193 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539-547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Прекратить производство по делу на основании ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска ввиду заявления ответчиком о пропуске исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик должен был направить отзыв на исковое заявление не только суду, но и истцу. Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, истец был лишен права отказаться от иска.

Ответчик в отзыве полагает, что при предъявлении ко взысканию задолженности с истекшим сроком давности для защиты нарушенного права, истец несет риск того, что ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании чего судом будет отказано в удовлетворении исковых требований. От истца в установленный определением суда срок (до рассмотрения дела по существу) не поступил отказ от иска. Общество могло ознакомиться с отзывом ответчика через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", где он был размещен в открытом доступе. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без вызова сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, подписанное представителем по доверенности, выданной внешним управляющим Общества Блинником Семеном Борисовичем, Серовой Ж.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем Общества в лице внешнего управляющего Блинника Семена Борисовича.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В сложившейся ситуации отказ от иска свидетельствует о действиях внешнего управляющего Общества в интересах кредиторов, учитывая минимизацию относящихся на Общество судебных расходов по уплате государственной пошлины при отказе от иска.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением от 06.06.2016 N 2789 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 529 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" от иска принять.

Решение Арбитражного Ярославской области от 11 марта 2017 года по делу N А82-410/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 529 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением 06.06.2016 N 2789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина