Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 16АП-1568/17

г. Ессентуки

19 июля 2017 г.

Дело N А20-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-31/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1020700755525, ИНН 0711031849)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства", г. Нальчик (ОГРН 1070721003022, ИНН 0721024640)

о расторжении договора и истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - комбинат, ответчик) о признании расторгнутым договора о закреплении муниципального имущества г. Нальчика на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007; об истребовании у ответчика движимого и недвижимого имущества, переданного ему истцом по договору о закреплении муниципального имущества г. Нальчик на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007 (уточненные требования).

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2017 судебное заседание отложено, суд предложил учреждению представить письменные пояснения с обоснованием норм права относительно исковых требований об истребовании у предприятия движимого и недвижимого имущества, переданного ему по договору о закреплении муниципального имущества г. Нальчик на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007, а также разъяснил истцу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного заседания истец мотивированную позицию по данному требованию в суд апелляционной инстанции не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-31/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о закреплении муниципального имущества г. Нальчика на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2007 между Департаментом по управлению городским имуществом и МУП "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с приложениями N 1 и N 2.

Согласно пункту 5.7 действие договора прекращается следующих случаях: при прекращении (ликвидации, реорганизации) предприятия (абзац 1); при получении свидетельства о собственности на предприятие в соответствии с принятым решением о его приватизации (абзац 2); при смене руководителя предприятия (абзац 3).

Учреждение, ссылаясь на абзац 3 пункта 5.7 договора N 1 от 22.06.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) указано, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, при этом законодатель не предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения на основании договора между муниципальной властью и муниципальными предприятиями.

В действующем законодательстве отсутствует норма права, согласно которой возможно прекращение действия договора о закреплении муниципального имущества при смене руководителя.

Следовательно, данное условие договора противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, абзац 3 пункта 5.7 договора является ничтожным.

Из искового заявления усматривается, что с 2007 имело место смена руководителя предприятия более 3-х раз. При этом, действие договора о закреплении муниципального имущества не прекращалось.

Следовательно, в удовлетворении требования истца в части истребования у ответчика движимого и недвижимого имущества, переданного ему истцом по договору о закреплении муниципального имущества г. Нальчик на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждением заявлено требование о расторжении договора N 1 от 22.06.2007.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 1 от 22.06.2007, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной истцом в материалы дела претензии от 02.12.2016 N 1058 следует, что учреждение, ссылаясь на прекращение действия договора, просило предприятие в 7-дневный срок направить собственнику акт приема-передачи имущества, переданного ему по договору N 1 от 22.06.2007 и дополнению к договору от 23.12.2011 на праве хозяйственного ведения. В противном случае, учреждение обратиться в суд с иском о возврате имущества из незаконного владения и пользования.

При этом, претензия истца не содержит однозначно выраженное требование о расторжении договора N 1 от 22.06.2007. Фактически, требование о расторжении договора N 1 от 22.06.2007 в адрес ответчика не поступало, соглашение о расторжении договора не направлялось. По сути, в претензии указано исключительно на прекращение действия договора и необходимость возврата собственнику переданного имущества по данному договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления учреждением в адрес предприятия предложения о расторжении договора N 1 от 22.06.2007, в связи с чем, заявленное в судебном порядке требование о расторжении данного договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-31/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о закреплении муниципального имущества г. Нальчика на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении без рассмотрения исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-31/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-31/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о закреплении муниципального имущества г. Нальчика на праве хозяйственного ведения N 1 от 22.07.2007 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-31/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко