Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-2899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А24-3580/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутолина Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2945/2017

на определение от 20.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой,

по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" Кочетова Юрия Васильевича

о взыскании с Кутолина Олега Юрьевича судебных расходов в размере 130 000 рублей, предъявленное по обособленному спору по заявлению кредитора - Кутолина Олега Юрьевича о включении задолженности в размере 3 802 500 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А24-3580/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс"

(ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812)

о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива

рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - ООО "Камчатресурс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (далее - ПК РА "Тогос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ПК РА "Тогос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ПК РА "Тогос" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Камчатресурс" Кочетов Юрий Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Кутолина Олега Юрьевича судебных расходов в размере 130 000 рублей по обособленному спору по заявлению Кутолина О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 802 500 руб. и пересмотром определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 20.03.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов, Кутолин О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать. Сослался на то, что ООО "Камчатресурс" являясь несостоятельным (банкротом), находясь в стадии конкурсного производства, не могло осуществлять законные расчеты с третьими лицами без использования основного расчетного счета, открываемого и используемого конкурсным управляющим для осуществления любых операций с денежными средствами должника, в том числе для расчетов по текущим обязательствам, в результате чего, представленные ООО "Камчатресурс" расписки не могут доказывать факт несения заявленных судебных расходов на представителя. Также апеллянт привел довод, что если вознаграждение представителю выдавалось из кассы ООО "Камчатресурс", то в материалы дела не представлена кассовая книга. Полагает, что часть услуг представителем фактически не оказывалась либо не имеет непосредственного отношения к предмету договора, в связи с чем, расходы заявителя на такие услуги не могут учитываться, как расходы, связанные с рассмотрением требований Кутолина О.Ю. Кроме того заявитель жалобы привел довод о том, что действия представителя ООО "Камчатресурс" не способствовали принятию итогового судебного акта в пользу заявителя. Считает, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что кредитор - Кутолин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 802 500 руб., в том числе: 500 000 рублей - основной долг, 3 302 500 руб. - процентов, пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, кредитор - ООО "Камчатресурс" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов частично, в сумме 70 000 руб. с учетом принципа разумности. В распределении остальной части судебных расходов судом отказано.

Повторно рассматривая заявление ООО "Камчатресурс" в части взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Кутолина О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника - ПК РА "Тогос" задолженности, заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Камчатресурс" представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.03.2015 между ООО "Камчатресурс" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича и Степаненко Петром Стаховичем (Исполнитель), дополнительное соглашение от 15.05.2015, акт об оказании юридических услуг от 29.09.2016, договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.12.2016 между ООО "Камчатресурс" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича и Степаненко Петром Стаховичем (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 22.12.2016, расписки о получении денежных средств Степаненко П.С. от 29.09.2016 и от 22.12.2016 на общую сумму 130 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные судебные расходы до 70 000 руб., что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ООО "Камчатресурс" расписки не могут доказывать факт несения заявленных судебных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется, так как в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем требований Закона о банкротстве (использование счета должника) и налогового законодательства (ведение кассовых книг), не относятся к предмету рассматриваемого заявления, а имеют отношение к внутренней хозяйственной деятельности ООО "Камчатресурс".

О фальсификации расписок Кутолин О.Ю. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности указанных документов, нет оснований для проверки факта оплаты ООО "Камчатресурс" услуг исполнителя - Степаненко П.С. посредством подтверждения такого факта иными платежными документами, о которых указывает апеллянт.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение о взыскании судебных расходов от 20.03.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу N А24-3580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова