Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-977/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 16АП-662/17

г. Ессентуки

16 марта 2017 г.

Дело N А20-2985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-2985/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232 ИНН 3460061760), г. Волгоград

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Нальчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Глущенко Владимир Андреевич, г. Нальчик.

о взыскании 65 204 рублей,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Кабардино- Балкарской Республике (далее - ответчик) о взыскании 65204 руб. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых 45100 руб.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Глущенко В.А.; 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы; 104 руб. - почтовых расходов. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых: 37 руб. - на отправку претензии ответчику; 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Решением от 30.12.2016 суд взыскал с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 104 рубля почтовых расходов, 45 100 рублей задолженности, 2 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей расходов по оплате отправки претензии, 35 рублей расходов по оплате отправки искового материала. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-2985/2016 подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

5 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Глушенко Владимиру Андреевичу автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак А 488 СУ 126 rus, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Глущенко В.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0708103824).

Лицом, причинившим ущерб, является Слонов Тимур Людинович, управлявший автомашиной марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак Н 787 ЕН 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0720929018).

15.04.2016 собственник автомобиля Глущенко В.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

Далее Глущенко В.А. обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 21.04.2016 N 679. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора).

21.04.2016 составлен акт N 682 об определении размера расходов на восстановление ремонта указанного автомобиля, который подписан ООО "Ирбис" и Глущенко В.А.

Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере 20 000 руб., ООО "Ирбис" произведен осмотр поврежденного ТС с участием специалиста ООО "Ирбис" и Глущенко В.А. По итогам осмотра, составлено экспертное заключение N 679-16 от 22.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак А 488 СУ 126 rus, без учета износа составляет 47 700 рублей, с учетом износа составляет 45 100 рублей.

22.04.2016 между Глущенко В.А. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 09 час. 07 мин. 15.04.2016 с участием принадлежащей цеденту автомашины марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак А 488 СУ 126 rus и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.5. договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 36 000 рублей. О состоявшейся уступке требования истец уведомил страховую компанию в претензии от 22.04.2016 с требованием произвести выплату денежных средств в пользу общества.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, причененного в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 потерпевший Глущенко В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении в установленный срок осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба. 21.04.2016 потерпевший, недождавшись независимой оценки повреждений транспортного средства, проведенной страховой компанией, обратился за проведением независимой технической экспертизы к независимому оценщику ООО "Ирбис", который 22.04.2016 осмотрев поврежденное транспортное средство (акт осмотра б/н от 22.04.2016), составил в этот же день экспертное заключение N 679-16.

Одновременно 22.04.2016 оценщик, привлеченный страховой компанией, ИП Пшиншев А.В. также осмотрел поврежденное транспортное средство. ИП Пшиншевым А.В. было составлено экспертное заключение N 01/7188.

При этом в обоих актах зафиксированы аналогичные повреждения транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен определенный порядок осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости повреждений транспортного средства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ. Возражения со стороны потерпевшего (или цессионария) в отношении оценки повреждений в адрес страховой компании не поступили. В то же время, потерпевший, недождавшись результатов оценки страховой компании, раньше сроков, установленных Законом N 40-ФЗ, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае потерпевший (и в дальнейшем цессионарий) способствовали увеличению размера убытков, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что данное лицо не является лицом, добросовестно действующим в гражданском обороте.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной иснстанции приходит к выводу, что истец в рассматриваемом споре является стороной злоупотребляющей правом, в связи с чем, основания как для принятия результатов экспертного заключения, проведенного потерпевшим, так и основания для возмещения убытков в виде расходов по определению стоимости поврежденного транспортного средства и почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, включенные истцом в состав убытков, отсутсвуют.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости повреждений транспортного средства, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит принятию экспертное заключение, подготовленное привлеченным независимым оценщиком страховой компании, учитывая то обстоятелсьство, что истец является злоупотребляющим правом стороной.

Апелляционный суд учитывает, что характер повреждений, зафиксированный в актах осмотра независимых оценщиков, как потерпевшего, так и страховой компании, идентичный. Однако согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом страховой компании - ИП Пшиншевым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет 29 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представленное страховой компанией экспертное заключение, выполненное в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ, соответсвует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Доводов о его несоответствии, равно как и доказательств несоответствия Методики истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 400 рублей страхового возмещения, в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 20000 руб. и почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 104 руб., требования истца подлежат отклонению.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия судей, оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая заявление противоположной стороны о чрезмерном характере судебных расходов, приходит к выводу о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным на основании следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае цена, указанная истцом несоразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает серийный характер указанной категории дел с участием одних и тех же сторон, объем проделанной работы представителя с учетом несложного характера спора, приходит к выводу о том, что попадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 3000 руб.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном до 3000 руб. размере подлежат по правилам статьи 110 АПК пропорциональному распределению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1352,70 руб.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику и в связи с направленеим претензии в общем размере 72 руб.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 32, 50 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом пропорционального распределения подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 176 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-2985/2016 подлежит частичной отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-2985/2016 частично отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) 29 400 рублей страхового возмещения, 1352,70 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 32, 50 рублей почтовых расходов, 1176 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило