Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-3909/17

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А38-10707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-10707/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (ИНН 6319161148, ОГРН 1126319003590) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Птица" (ИНН 1215126630, ОГРН 1071215010019) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс",

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ломовцева Н.С. по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Птица" (далее - ООО "Белая Птица") о взыскании задолженности в сумме 6 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в размере 337 097 руб. 84 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 337 097 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс".

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Белая Птица" в пользу ООО "РосУниконСтрой" задолженность в сумме 6 253 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 337 097 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 378 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Белая Птица", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 097 руб. 84 коп. и снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерно высоким, сумма пени превышает размер возможных убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 1501-6 от 05.08.2015, задолженность по которому передана по соглашению о переводе долга от 22.08.2016 новому должнику, обществу "Белая Птица", между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2017 ООО "Белая Птица" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 097 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, признание иска обоснованно было принято судом первой инстанции, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о переводе долга от 22.08.2016 не предусматривает, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Заявитель не согласен с судебным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 097 руб. 84 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-10707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова