Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-6872/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-61973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Ресина В.Л. - Горлатов А.Л., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Ресина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Славстрой" лиц, контролирующих должника Ресина В.Л., Сивухо В.В., Левина К.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-61973/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славстрой" (ОГРН 1056602744054, ИНН 6658208993),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 ООО "Славстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

30.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Ресина Вячеслава Леонидовича (далее - Ресин В.Л.), Сивухо Вячеслава Владимировича (Сивухо В.В.), Левина Константина Александровича (далее - Левин К.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ресин В.Л., Сивухо В.В. и Левин К.А. С указанных лиц солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 811 638,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, один из ответчиков - Ресин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом не исследован вопрос определения даты возникновения неплатежеспособности должника, которая необходима для расчета сумм требований кредиторов, возникших позднее этой даты, как основание расчета размера субсидиарной ответственности по ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Также указывает, что судом неверно определен размер ответственности ответчиков, неправильно применены последствия неисполнения ответчиками положений п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и нарушены права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Определением апелляционного суда от 19.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Ресина В.Л. откладывалось с целью истребования из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области сведений о фактическом месте регистрации ответчиков.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области поступили ответы на запросы.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора, ООО "ПроектСтройМонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Определением от 13.07.2017 произведена замена судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. на судей Мармазову С.И., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Явившийся в судебное заседание представитель Ресина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Ресиным В.Л. не исполнена установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; нарушено требование ст. 10 Закона в отношении документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. К моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом документы отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе на момент приобретения Сивухо В.Л.100% доли в уставном капитале ООО "Славстрой" было очевидно, что предприятие не ведет деятельности, отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; между тем, Сивухо В.Л. не предприняты никакие действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Славстрой".

В отношении Левина К.А. конкурсный управляющий указывает, что им не исполнена установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; не исполнена установленная ч.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; не исполнена установленная ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на необращение их в качестве контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества (абз.3 п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего, уже по состоянию на конец 2013 года Ресин В.Л., являясь руководителем должника в период с 28.06.2005 по 05.02.2015, обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника, и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, вместо этого на основании заявления от 05.02.2015 выходит из состава учредителей и слагает с себя полномочия директора.

Сивухо В.В. с 12.02.2015 являлся владельцем доли в уставном капитале должника, уже на момент приобретения указанной доли было очевидно, что предприятие не ведет хозяйственной деятельности, отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Левин К.А., являлся руководителем ООО "Славстрой" в период с 02.02.2015 по 23.08.2016, также на момент его назначения обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности последнего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены, в том числе следующие требования:

- требование Администрации г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, состоящее из основного долга по договору аренды за период с 01.08.2013 по 26.01.2014, неустойки, начиная с 11.05.2012, причем часть задолженности взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19354/2013, которое вступило в законную силу 26.11.2013, но не было исполнено должником;

- требование ООО "Строительное управление "Север", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-50130/2013, которым с должника взыскана подлежащая возврату 11.12.2013 сумма переплаты по договору аренды, в том числе обеспечительного взноса, а также неустойка за неисполнение обязанности по возврату обеспечительного взноса за период с 12.12.2013 по 18.12.2013;

- требование ООО "СК "ПроектСтройМонтаж", основанное на вступившем в законную силу 25.12.2013 решении Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных подрядчиком и переданных должнику по актам от 31.05.2013 работ по договору строительного подряда; наличие названной задолженности явилось основанием для обращения данного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- требование ПАО "Ростелеком", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу N А60-41659/2015 о взыскании с должника задолженности за период с декабря 2013 по январь 2014.

Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "СК "ПроектСтройМонтаж" в июне 2013 года, далее должник исполнял свои обязательства избирательно, с учетом вынуждающих к этому обстоятельств (из судебных актов по делу N А60-19354/2013 усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность перед Администрации г.Екатеринбург за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 была погашена должником в ходе рассмотрения дела в августе 2013); в декабре 2013 и далее в 2014 прекращены обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на 01.07.2013 у ООО "Славстрой" имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно финансовым справкам в отношении ООО "Славстрой", полученной из информационной системы СПАРК, должник по итогам 2013 года имел кредиторскую задолженность в размере 40 020 000 руб. при наличии у должника активов в размере, незначительно, но превышающем размер названной кредиторской задолженности. В 2014 году ООО "Славстрой" хозяйственную деятельность не осуществляло, что ответчиками не отрицается, не получало доход. Финансовая и налоговая отчетность в 2014 году не сдавалась, с учетом чего установить точный момент появления признаков недостаточности имущества не представляется возможным. При этом какие-либо доказательства наличия активов у должника на конец 2014, на момент сложения Ресиным В.Л. с себя полномочий по управлению обществом, в последующий период до возбуждения дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Ресин В.Л. как руководитель и единственный учредитель должника, располагая информацией о наличии у общества неисполненных обязательств, какие-либо действия по исполнению этих обязательств не предпринял, в 2014 году прекратил хозяйственную деятельность общества. Свернув фактически деятельность общества, Ресин В.Л. решение о добровольной ликвидации общества не принял.

Учитывая наличие у должника на 01.07.2013 признаков неплатежеспособности, у Ресина В.Л. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2013. Однако данная обязанность им не исполнена.

Материалами дела также установлено, что ни Левиным К.А., являвшимся директором должника в период с 02.02.2015 по 23.08.2016, ни Сивухо В.Л., являвшимся с 12.05.2015 единственным учредителем должника, будучи осведомленными о наличии у ООО "Славстрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве также не исполнена.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчики при наличии с 01.07.2013 у должника признаков неплатежеспособности, прекращении им деятельности с 2014 года, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы Ресина В.Л. относительно не исследования судом вопроса определения даты возникновения неплатежеспособности должника, а также относительно неверного определения размера ответственности отклоняются как несостоятельные.

Как установлено выше в качестве еще одного основания для привлечения ответчиков Ресина В.Л. и Сивухо В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт непредставления ему документации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст. 6, 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Именно бывший руководитель должника должен представить документальное обоснование того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы; требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, не погашены, в связи с чем, противоправные действия ответчиков повлекли за собой вред имущественным правам кредиторов должника, невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием бухгалтерских документов.

Ресин В.Л., возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность конкурсным управляющим факта непередачи документации и невозможности в этой связи формирования конкурсной массы, отсутствие доказательств наличия у должника активов, во взыскании которых отказано в связи с отсутствием первичной документации.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов (бухгалтерская отчетность, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Славстрой" - владельца счета в АО "ВУЗ-Банк") не усматривается, что в ООО "Славстрой" был главный бухгалтер, следовательно, ведение бухгалтерского учета и обеспечение сохранности первичных учетных документов должника являлись обязанностью руководителя общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что выполняя функции руководителей должника, Ресин В.Л. и Левин К.А. были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого- либо требования.

Доказательств того, что указанные лица предпринимали такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

Доказательства передачи Ресиным В.Л. документации должника Левину К.А. не представлены. Доказательства принятия Левиным К.А. каких-либо мер, направленных на получение документации должника, также в материалах дела отсутствуют.

Более того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Славстрой" - владельца счета в АО "ВУЗ-Банк" в качестве распорядителя счета указан только Ресин В.Л., то есть Левин К.А. в права распорядителя банковского счета не вступил, что косвенно свидетельствует о непередаче последнему Ресиным В.Л. бухгалтерской документации.

По данным СПАРК Левин К.А. являлся руководителем и совладельцем 20 организаций; в период рассмотрения настоящего обособленного спора он изменил место жительства, на настоящий момент согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области по учетам не значится. Названные обстоятельства с учетом прекращения деятельности ООО "Славстрой" до назначения Левина К.А. директором общества, отсутствия какого-либо документального подтверждения фактического осуществления им полномочий руководителя общества, позволяют прийти к выводу о том, что Левин К.А. являлся номинальным директором общества.

Действия по передаче документации непосредственно конкурсному управляющему Ресиным В.Л. не предпринимались.

Таким образом, материалами настоящего спора установлено неисполнение Ресиным В.Л. и Левиным К.А. надлежащим образом предусмотренной для руководителей должника законодательством о банкротстве обязанности передать такого рода документы конкурсному управляющему должника.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В связи с неисполнением руководителями должника указанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Ресин В.Л. и Левин К.А. не доказали, что ими как руководителями должника принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Доказательства уважительности причин непередачи документов и имущества должника конкурсному управляющему ответчиками суду не представлены.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Сивухо В.В., будучи единственным учредителем должника с 12.02.2015 допустил ситуацию, когда ООО "Славстрой" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерская документация не велась, отчетность в установленном порядке не сдавалась, а директор общества исполнял свои функции номинально, не принимая мер по выводу предприятия из кризисной ситуации. При таких обстоятельствах учредитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить надлежащий контроль за действиями руководителя, в том числе по приему и передаче документации должника от предыдущего руководителя, по ведению, при необходимости восстановлению документации общества, составлению и сдаче отчетности, ее передаче конкурсному управляющему, однако, Сивухо В.В. бездействовал, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах оснований для освобождения учредителя должника от ответственности по обязательствам должника не имеется.

Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, крайний бухгалтерский отчет был представлен ООО "Славстрой" в налоговую инспекцию за 2013 год; с 2014 года общество хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность не представляет.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по анализу финансового состояния должника, розыску имущества должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества. При этом заинтересованными лицами не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в непредставлении в государственный орган бухгалтерской отчетности и в непередаче документов и материальных ценностей ООО "Славстрой" конкурсному управляющему должника.

При этом, как установлено судом, именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по анализу финансового состояния должника, розыску имущества должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества.

Поскольку Ресин В.Л., Левин К.А. не обеспечили надлежащее ведение документации общества, ее сохранность, неподачу бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и передачу конкурсному управляющему, а учредитель общества Сивухо В.В., не осуществив надлежащего контроля, допустил указанную ситуацию, и названное бездействие привело к невозможности формирования конкурсной массы в максимально возможном её размере и, соответственно, удовлетворения требований конкурсных кредиторов, все необходимые условия для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, имелись.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 4 811 638,44 руб., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника. Размер задолженности апеллянтом не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 11.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-61973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов