Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-2691/17

27 июня 2017 г.

А38-1297/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу N А38-1297/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску акционерного общества "Славянка" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате услуг по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ в сумме 160 207 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 092 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу N А38-1297/2017 исковое заявление возвращено АО "Славянка" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

АО "Славянка", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл, поскольку согласно уставу и приложению N 1 к договору 1-УЖФ АО "Славянка" в лице филиала "Казанский" исполнение договора осуществлялось на территории Республики Марий Эл; кроме того, обслуживающий жилищный фонд, принятое в управление имущество находятся также на территории Республики Марий Эл.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору N 1-УЖФ от 02.08.2010.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 услуги оказывались истцом на территории всей Российской Федерации.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Поскольку иск подан АО "Славянка" с нарушением правил о подсудности, то он правомерно возвращен судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу N А38-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова