Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А38-9520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2017 по делу N А38-9520/2016, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Строй" (ИНН 1215163470, ОГРН 1121215003007), третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального заказа "Городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КРК-Строй" - Мусина В.В. по доверенности от 12.07.2017 (сроком до 12.07.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06799);

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа "Городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06797),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Строй" (далее - ООО "КРК-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 05.09.2016 в сумме 1 173 018 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда от 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального заказа "Городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "КРК-Строй" в пользу ООО "ДОМ" неустойку в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на вину истца в просрочке части выполненных работ, что выражалось в несвоевременной подготовке земельного участка для монтажа забора, отсутствии доказательств передачи проектно-сметной документации ответчику и ее изменении в процессе выполнения работ.

Считает, что имеются отдельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "ДОМ" (исполнитель) на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0308300022915000045 от 05.08.2015) был заключен муниципальный контракт N 0308300022915000045 _ 65452, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц выполнить работы по реконструкции МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 79 г. Йошкар-Олы "Золотой колосок" на 100 мест, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, 8б, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Сторонами также подписан локальный сметный расчет с указанием сметной стоимости работ - 1 024 470 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 68-85).

10.12.2015 между ООО "ДОМ" (генподрядчиком) и ООО "КРК-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по ограждению территории объекта "Реконструкция МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 79 г. Йошкар-Олы "Золотой колосок" на 100 мест, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, 8б" в соответствии с локальным сметным расчетом, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 3 дней со дня подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненные объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 4.2 договора срок окончательного выполнения работ не позднее 20.01.2016.

17.03.2016 ответчик направил в адрес генподрядчика подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 14 на сумму 1 024 470 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 55-62, т. 2, л.д. 7). Данные документы получены 22.12.2016, но не подписаны и не возвращены.

Претензией от 01.08.2016 N 52 истец просил ответчика выполнить работы по спорному договору и сдать результат работ генподрядчику в срок до 15.08.2016 (т.1, л.д. 16-18).

02.09.2016 ООО "КРК-Строй" направило в адрес ООО "ДОМ" письмо N 53 с уведомлением об окончании работ по ограждению территории, в котором предлагало генподрядчику прибыть 05.09.2016 на объект строительства для подписания акта приемки-передачи объекта по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, дом 8б, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 79 "Золотой колосок" (т.1, л.д. 52).

Указанное письмо получено генподрядчиком 02.09.2016, что представитель истца подтвердил в судебном заседании 03.04.2017 (т. 2, л.д. 10).

05.09.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт, в котором отмечено, что работы выполнены субподрядчиком с недостатками (т. 1, л.д. 15).

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства об объеме и стоимости работ, выполненных субподрядчиком на установленную договором дату, не представлены, снизил размер взыскиваемой неустойки, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора субподряда от 10.12.2015 (пункт 5.2) предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по составлению и направлению актов выполненных работ после их завершения лежит на подрядчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу выполненных работ до 05.09.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе комиссионный акт, составленный представителями обеих сторон, в котором отражено наличие недостатков в спорных работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 05.09.2016 работы, предусмотренные по договору субподряда от 10.12.2015, ООО "КРК-Строй" надлежаще выполнены не были.

Пояснениями третьего лица и гарантийным письмом ООО "ДОМ" от 14.12.2015 N 130 также подтверждено, что фактически работы исполнителем (истцом) были выполнены и переданы заказчику (третьему лицу) не в полном объеме (т.1, л.д.63).

Причиной несвоевременной передачи работ является просрочка в их выполнении со стороны субподрядчика (ответчика) по договору субподряда от 10.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства об объеме и стоимости работ, выполненных субподрядчиком на 05.09.2016, не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику установленной договором меры ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, которая должна рассчитываться от общей цены договора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскал 300 000 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 05.09.2016.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о том, что спорные виды работ были приняты заказчиком (третьим лицом) у исполнителя (истца) по муниципальному контракту от 17.08.2015 без замечаний не является подтверждением своевременного выполнения работ ООО "КРК-Строй" по договору субподряда от 10.12.2015, поскольку отношения участников спора регулируются именно заключенным между ними соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Поскольку доказательств своевременной сдачи субподрядчиком надлежаще выполненных работ генподрядчику не представлено, наличие у последнего замечаний к выполненным работам 05.09.2016 подтверждено двухсторонним актом от данной даты, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за спорный период является правомерным.

ООО "КРК-Строй" также указывает, что работы по договору субподряда были им выполнены в срок, а просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременными действиями генподрядчика по подготовке строительной площадки, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем ответчиком не признан и не определен период просрочки выполнения им обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства наличия вины истца в допущенной ответчиком просрочке.

При этом субподрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2017 по делу N А38-9520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова