Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-6156/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-1215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З..,

при участии в заседании:

от ООО "Интера" (ИНН: 7708744472 ОГРН: 1117746626293)- Тимирев М.А.,представитель по доверенности от 10.05.17г.

от МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городской округ Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-1215/17, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "Интера" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее- ООО "Интера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городской округ Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по Договору подряда N 18-Т/2016 от 13.09.2016 г., в размере 5 725 913,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 630 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-1215/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д.160-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 13.09.2016 г. между ООО "Интера" (подрядчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен Договор подряда N 18-Т/2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и адресным списком (приложение N 4 к Договору), в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость согласована сторонами и составляет 5 725 913,81 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором, путем перечисления Цены на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акта сдачи-приемки работ (приложение N 5 к Договору), в течении 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Дговором, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акта сдачи-приемки работ (приложение N 5 к Договору) в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре, счет-фактуру в (одном) экземпляре подписанные Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2. Договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения отчетной документации, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акт сдачи-приемки работ (приложение N 5 к Договору).

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, Заказчик, не позднее 5 (пяти) календарных дней, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акта сдачи- приемки работ. Подрядчик обязуется в 3 (трех) дневной срок, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п.4.6 Договора, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акт сдачи-приемки работ (приложение N 5 к Договору) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

ООО "Интера" выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий пункта 2.5 договора, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел

Заказчик, несмотря на предоставление ему документов, в порядке п.4.2 Договора при отсутствии каких-либо замечаний, претензий, мотивированных возражений, отказа от приёма по качеству указанных работ, работы не оплатил,

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом работы выполнены не качественно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлен Акт приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2016 г. на сумму 5 725 913,81 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 725 913,81 руб.. акт сверки взаиморасчетов в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 5 725 913,81 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.(т. 1 л.д. 10)

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-1215/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина