Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 05АП-3445/17

г. Владивосток

14 июня 2017 г.

Дело N А51-39/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3445/2017

на решение от 04.04.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-39/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Д.В. Тополенко, по доверенности от 04.04.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Кибец А.В. (по доверенности от 28.03.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение);

ООО "Глобал Импортс" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.12.2016, ввезенных по ДТ N 10702020/091116/0031911.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Глобал Импортс" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702020/091116/0031911, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заявлении на перевод от 11.10.2016 N 276 на сумму 78627 долл. США в качестве бенефициара указан "QUANG NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY", а в контракте в качестве бенефициара указана компания "VIET NGA PRODUCTION & TRADING COMPANY LIMITED", при этом контрактом не предусмотрен перевод денежных средств в адрес третьих лиц, каких-либо изменений, касающихся получателя денежных средств декларантом не представлено, в связи с чем невозможно определить получателя оплаты по контракту.

Кроме того, в графе "назначение платежа" данного заявления на перевод указана проформа-инвойс от 10.10.2016 N 23С/QN-VY/2016-3, которая датирована позже даты декларации. Настаивает на том, что данное заявление не подтверждает оплату товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/091116/0031911.

Так же, по мнению таможенного органа, поставка товаров на условиях CFR документально не подтверждена, поскольку контрактом согласованы условия поставки FOB.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Глобал Иипортс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.06.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Елесиной Т.А.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2016 года заявителем во исполнение контракта N GI/VN-1 от 13.05.2015, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 25552,80 долларов США.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702020/091116/0031911, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 10.11.2016 о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.12.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 20.12.2016 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/0911136/0031911 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены учредительные документы, контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015, дополнения к контракту N 1 от 20.05.2015 и N 11 от 13.07.2015, приложение к контракту N 38/DC от 20.06.2016,приложение к контракту N 47/1 от 12.10.2016, инвойс N 26/QN-VY/2016 от 19.10.2016, коносамент, сквозной коносамент и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод N 276 от 11.10.2016, ведомость банковского контроля по контракту, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные таможенным органом документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта N GI/VN-01 от 13.05.2015 продавец (компания "VIET NGA PRODUCTION & TRADING COMPANY LIMITED" ("VIET NGA CO., LTD") согласен продать и поставить, а покупатель (ООО "Глобал импортс" купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту. Обязательства за продавца может исполнять также и субпродавец. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 2 указанного контракта цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена на товар приведена на условиях поставки FOB Хошимин, FOB Хайфон по выбору покупателя.

Приложением N 47/1 от 12.10.2016 к контракту стороны согласовали поставку товара, в том числе, ввезенного по спорной ДТ - "печенье "ChocoPie" original 336 гр (28 г * 12 шт * 8 упак) по цене 1,17 долл. США за 1 кор.

Сторонами контракта согласована поставка товара "ChocoPie" original 336 гр (28 г * 12 шт * 8 упак) в количестве 21 840 коробок, в связи с чем в адрес покупателя 19.10.2016 выставлен инвойс на оплату N 26/QN-VY/2016 на сумму 25 552,80 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате или уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что положения контракта, приложений к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.12.2016 об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной поставки, задекларированной по ДТ N 10702020/091116/0031911, коллегий отклоняются в силу следующего.

В подтверждение оплаты ввезенного товара обществом в ходе дополнительной проверки представлено заявление на перевод N 276 от 11.10.2016 на общую сумму 78 624 долл. США.

В указанном заявлении в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015 и приложение N 11 от 13.07.2015 к контракту. В качестве бенефициара указано: "QUANG NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY" Acc. N 102 020 000 044 900 Code Country: 704 Country: VIET NAM 02 Nguyen Chi Thanh Street - Quang Ngai City, Quang Ngai Province - S.R Viet Nam, Quang Ngai.

Кроме того, в качестве документа по которому производится оплата, указана проформа-инвойс N 23С/QN-VY/2016-3 от 10.10.2016.

Полагая, что представленное заявление на перевод невозможно соотнести со спорной поставкой, таможенный орган указывает, что в качестве продавца товара в контракте указана иная компания, и оплата на счета третьих лиц контрактом не предусмотрена.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что таможенным органом не принято во внимание, представленное при таможенном оформлении приложение N 11 от 13.07.2015 к контракту, которым стороны согласовали оплату товара по реквизитам, указанным в заявлении на перевод N 276 от 11.10.2016.

То обстоятельство, что в качестве документа, на основании которого произведена оплата, указана проформа инвойса N 23С/QN-VY/2016-3 от 10.10.2016, также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Так, из представленной в материалы дела проформы инвойса N 23С/QN-VY/2016-3 от 10.10.2016 представляется возможным установить наименование товара, цену за единицу товара, которая совпадает с товаром, ввезенным по спорной ДТ.

Проформа инвойса имеет ссылку на контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015 и выставлена на 68640 коробок товара "печенье "ChocoPie" original 336 гр (28 г * 12 шт * 8 упак) на общую стоимость 80 308,80 долл. США и полностью оплачена обществом заявлением на перевод N 276 от 11.10.2016.

Оплата партии товара, отличной по количеству от задекларированной по спорной ДТ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, коллегия также исходит из положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 в соответствии с которыми выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, обнаружив расхождений по стоимости товара, указанной декларантом в спорной ДТ и в представленном заявлении на перевод N 276 от 11.10.2016, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.

Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ N 10702020/091116/0031911.

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что заявление на перевод N 276 от 11.10.2016 соотносится со спорной поставкой.

Кроме того, факт оплаты товара по спорной ДТ подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о том, что в спорной ДТ заявлены недостоверные сведения в части поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в пункте 2 контракта N GI/VN-01 от 13.05.2015 указано, что цена на товар приведена на условиях поставки FOB Хошимин, FOB Хайфон по выбору покупателя.

Вместе с тем, приложением N 38 от 20.06.2016 к контракту стороны согласовали поставку данной партии, задекларированной по спорной ДТ, на условиях CFR.

Кроме того, обществом было представлено письмо от 09.03.2017, в котором указано, что относительно перевозки по коносаменту N МСТ432782 перевозчик ООО "МАЭРСК" не получено от принципала указаний на выставление фрахтовых счетов на стоимость перевозки в адрес какой-либо компании.

Таким образом, в ДТ N 10702020/091116/0031911 правомерно указано условие поставки CFR.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки по спорной ДТ экспортной декларации, то данное обстоятельство также не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GI/VN-01 от 13.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/091116/0031911, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу N А51-39/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева