Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-3242/17

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А51-2547/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец",

апелляционное производство N 05АП-3242/2017

на решение от 03.04.2017

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-2547/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН 2501017390, ОГРН 1142501010805)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (далее по тексту - общество, ООО "ЧОО "Стрелец") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу ПК-2 N 0140035 от 24.01.2017 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 03.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлек ООО "ЧОП "Стрелец" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта днем обнаружения административного правонарушения следует считать 28.12.2016 - дата поступления в Управление от директора ООО "ОА "Пересвет" обращения, содержащее сведении о нарушении обществом требований законодательства. Соответственно с учетом требований статей 4.5, 4.8 КоАП РФ последним днем привлечения к административной ответственности является 28.03.2017.

Кроме того ООО "ЧОП "Стрелец" не согласно с доводом суда первой инстанции о повторности привлечения к административной ответственности. Апеллянт считает, что по настоящему делу правонарушение совершено 16.11.2016 (дата заключения договора N 222-16ОР ЭФ с ФГУП "Почта России"), а правонарушение, по которому Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-30924/2016 привлек к административной ответственность, совершено обществом 23.11.2016, то есть на момент совершения правонарушения по настоящему делу ещё не было совершено правонарушение, установленное в рамках дела N А51-30924/2016, что исключает повторности и, в свою очередь, позволяет применить положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения директора ООО "ОА "Пересвет" о нарушении обществом требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность от 07.12.2016, сотрудниками Управления проведена проверка изложенных в нем фактов. 24.01.2016 по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул.Новикова, 32, офис 1, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЧОО "Стрелец" с нарушением требований, установленных специальной лицензией, а именно, при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1153/П от 09.07.2015, общество осуществляло иную деятельность кроме охранной - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия N Б/00079, выданная ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по ПК, бессрочно).

Как установлено в ходе проверки, 16.11.2016 между ФГУП "Почта России" и ООО ЧОО "Стрелец" заключен договор N 222-16 ОР ЭФ на выполнение работ указанной ЧОО по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации и оповещения о пожаре на 56 объектах для нужд Арсеньевского почтамта.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО ЧОО "Стрелец" в декабре 2016 года, не заключая договоров об оказании охранных услуг, производило комплекс услуг по поддержанию технических средств охраны объектов ФГУП "Почта России" в работоспособном состоянии в отделах почтовой связи с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, с. Кокшаровка Чугуевского района Приморского края, с. Ясное Чугуевского района Приморского края и на участке обработки и обмена почты в г. Арсеньеве Приморского края, а так же в январе 2017 года в отделах почтовой связи с. Пшеницыно Чугуевского района Приморского края и с. Кокшаровка Чугуевского района Приморского края (счет N 799 от 05.12.2016 в сумме 12865 рублей; N1 от 09.01.2017 в сумме 7880 рублей; N 70 от 09.01.2017 в сумме 32411,17 рублей).

Из представленных генеральным директором общества Сорвенко Н.Н. объяснений следует, что факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 N 0140035 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "ЧОП "Стрелец" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (абзац второй статьи 11.2 Закона N 2487-1)

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Услуга "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" понимается как единое целое, то есть работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляются лицензиатом при условии охраны данных объектов этим же лицензиатом.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положение N 498).

Пункт "б" ч. 2(1) Положение N 498 предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона N2487-1.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 1153/П, выданной 09.07.2015 УМВД России по Приморскому краю, сроком действия до 09.07.2020. В соответствии с лицензией NБ/00079, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по ПК, бессрочно ООО "ЧОО "Стрелец", осуществляет по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия).

Вместе с тем, такая услуга как "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" понимается как единое целое, то есть работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляются лицензиатом при условии охраны данных объектов этим же лицензиатом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны не являются охранными. Деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании соответствующей лицензии, выдаваемой МЧС России, могут заниматься субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся охранными организациями.

В нарушение указанного общество заключило с ФГУП "Почта России" ("Заказчик") договор на выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 56 объектах для нужд Арсеньевского почтамта от 16.11.2016 N 222-16 ОР ЭФ, предметом которого является оказание обществом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны: охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения при пожаре, на объектах "Заказчика", расположенных на территории Приморского края.

С учетом вышеуказанных нормативных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество как частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, не имеет права оказывать иные услуги.

Таким образом, действия общества по оказанию иных услуг, не предусмотренных лицензией, нарушают требования, предъявляемые к частным охранным организациям, установленные в статье 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установленные факты нарушений лицензионных условий не опровергаются обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Утверждение общества, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 28.12.2016, дату поступления в Управление от директора ООО "ОА "Пересвет" обращения, содержащее сведении о нарушении обществом требований законодательства, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 29.03.2017 ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Днем обнаружения настоящего административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, то есть 24.01.2017.

Решение суда первой инстанции вынесено 03.04.2017, то есть трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При этом, обращение директора ООО "ОА "Пересвет" не может считаться днем обнаружения, поскольку из него нельзя сделать вывод о наличии в действиях общества выявленных нарушений, которые были установлены только в протоколе.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено.

С учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и продолжает совершать их вновь, суд сделал вывод, что привлечение общества к административной ответственности в виде предупреждения или минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не будет достигать цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае признака повторности совершения однородного административного правонарушения, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку на дату совершения нарушений, вмененных по настоящему делу, решение о привлечении общества к административной ответственности по делу N А51-30924/2016 еще не вступило в законную силу.

Тем не менее, апелляционный суд принимает во внимание пренебрежение ООО "ЧОО "Стрелец" нормами специального законодательства, поэтому вслед за судом первой инстанции полагает, что назначение наказания в сумме меньше, чем 30 000 руб. не будет способствовать достижению целей административной ответственности в данном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович