Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 06АП-2622/17

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А73-15109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Хрипаченко О.О., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/184Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Нанайскому району

на решение от 21.03.2017

по делу N А73-15109/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району

о взыскании 4 217, 42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (ИНН 2714000352, ОГРН 1022700812958, место нахождения: 682350, Хабаровский край, с. Троицкое, ул. Калинина д. 86, далее - ОМВД России по Нанайскому району) 4 217,42 рубля пени за период с 26.09.2016 по 16.12.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в том числе по составу лиц, участвующих в деле).

Решением от 21.03.2017 уточненные исковые требования, заявленные к ОМВД России по Нанайскому району, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись принятым по делу судебным актом от 21.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель АО "ДЭК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Нанайскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от 22.07.2016 г. N 86-6.

В соответствии с условиями названной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6.

В августе 2016 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты ОМВД России по Нанайскому району.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии потребителю гарантирующим поставщиком выставлена счет-фактура от 31.08.2016 N 2640/2/08.

Поскольку ОМВД России по Нанайскому району обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок не исполнил, последнему истцом направлена претензия от 11.10.2016 N 211 с требованием об оплате потребленного коммунального ресурса, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии, полученной ответчиком в августе 2016 года, подтверждается материалами дела и ОМВД России по Нанайскому району не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен ПАО "ДЭК" (с учетом заявленных уточнений) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Возражения ответчика о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив уточненный расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду недоказанности ОМВД России по Нанайскому району чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также апелляционной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ОМВД России по Нанайскому району расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ПАО "ДЭК" оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу N А73-15109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь