Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-6305/17

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А21-9518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6305/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-9518/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад N 59

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (далее - Ответчик, Общество, податель жалобы) об обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет в полном объеме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту N 2012.34007 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по объекту "Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда", выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и зафиксированные в акте освидетельствования на наличие недостатков и дефектов на объекте от 23.09.2014 г., в акте освидетельствования на наличие недостатков и дефектов на объекте от 22.10.2014 г.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 59.

Определением суда от 29.06.2016 г. истец по делу - УКС был заменен на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 59 (далее - истец, Учреждение) в связи с уступкой права требования (цессии) по муниципальному контракту N 2012.34007 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по объекту "Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда", а УКС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Учреждение уточнило заявленные требования, просило обязать Общество в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет в полном объеме устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту N 2012.34007 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по объекту "Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда", выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и зафиксированные в акте обследования от 10.01.2017 г., а именно:

- привести в работоспособное состояние светильники с надписью "ВХОД", которые находятся над дверьми на путях эвакуации;

- прочистить дренаж на газоне детской площадки около блока "Б";

- выполнить ремонт потолков в раздевалке бассейна 2-го этажа и привести систему вытяжной вентиляции помещения бассейна в состояние, гарантирующее наличие соответствующего уровня влажности в помещении бассейна;

- произвести замену 4(четырех) витражных стекол бассейна по оси 14 и 1(одного) витража угловой лестницы;

- отрегулировать систему вентиляции П3, П4, установить 4 трехкодовых электромагнитных клапана на системе вентиляции калориферов и автоматические пусковые устройства;

- устранить деформацию паркета 0,5м2 в зале для музыкальных занятий (3 этаж В 301), на участке, примыкающем к перегородке с гимнастическим залом.

Уточнение иска было принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (ИНН: 7728238604; ОГРН: 1047728001034) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте "Детский ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе 12 г.Калининграда", а именно произвести работы, указанные в пунктах 1,2,3,6 Таблицы N 5 Заключения эксперта от 14.03.2016 г. N 2323/06/16/1-3, в том числе:

- устранить деформацию паркета площадью 0,5м2 в зале музыкальных занятий (3 этаж В 301) на участке, примыкающем к перегородке с гимнастическим залом путем циклевки участка паркетного пола и покрытия лаком;

- привести в рабочее состояние систему вытяжной вентиляции П5;

- выполнить окраску потолка в помещениях В203 и В204 с расчисткой старой краски на площади 41,2 м2;

- произвести замену четырех стеклопакетов витражей бассейна по оси 14 и одного витража угловой лестницы;

- привести в рабочее состояние системы приточной вентиляции П3 и П4.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом c Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" в пользу Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" городского округа "Город Калининград" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов, сделанные в представленном в материалы дела экспертном заключении N 2323/06/16/1-3 от 14.03.2016 г. недостоверно отражают соответствующие причины возникновения недостатков, которые, по мнению подателя жалобы, в большей части носят эксплуатационный характер.

Помимо этого Общество сослалось на допущенные судом нарушения процессуального права в процессе назначения экспертизы и ее проведения, а также указало, что при вынесения решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, при том, что Учреждение самостоятельно избрало иной способ защиты путем подачи самостоятельного иска в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Между УКС (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.34007 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по объекту "Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда" (далее - контракт), согласно п.1.1 которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда" (далее - Объект) и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

Из п. 5.12 контракта следует, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока Муниципальный заказчик составляет соответствующее распоряжение, который представляется Генеральному подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков(дефектов) в срок, указанный в распоряжении.

Согласно п.8.1 контракта Генеральный подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки;

- функционирование Объекта, инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ, который составляет 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

При обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п.8.3 контракта).

Согласно п.8.4 контракта при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Генеральный подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Генеральным подрядчиком контракта или причинной связи между действиями Генерального подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено рассмотрение споров по контракту в Арбитражном суде Калининградской области.

Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" УКС 30.04.2014 г. выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU39315000-50.

12.09.2014 г. истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой принять меры для устранения выявленных недостатков и дефектов, в которой содержался перечень недостатков и дефектов (23 пункта).

22.09.2014 г. (вх. N 306) УКС вручил Ответчику письмо от 19.09.2014 г. (исх. N 01-13/4409/УКС, в котором указано, что в период гарантийной эксплуатации Объекта установлен ряд недостатков и дефектов, который отражен в направленной Обществу претензии от заведующего Детсадом. Ответчику было предложено 23.09.2014 г. в 11 часов направить уполномоченного представителя в Детсад для освидетельствования обнаруженных недостатков и дефектов.

23.09.2014 г. УКСом и Детсадом было проведено освидетельствование Объекта, поскольку представитель Общества на осмотр не прибыл.

По результатам освидетельствования был составлен акт, который вместе с письмом УКСа исх. N 01-13/4500/УКС от 24.09.2014 г. вручен Ответчику (вх. N 307 от 24.09.2014 г.). В письме содержалось требование до 06.10.2014 г. устранить указанные в акте строительные дефекты и недостатки.

Впоследствии УКС неоднократно направлял в адрес Общества письма с предложением устранить недостатки в выполненных по контракту работах на Объекте.

22.10.2014 г. представителями УКСа, Учреждения и Общества был составлен акт освидетельствования на наличие недостатков и дефектов на Объекте, в котором содержалось указание на необходимость устранения указанных в акте строительных дефектов в срок до 1 ноября 2014 г. Акт подписан Ответчиком без замечаний.

Часть указанных в акте строительных дефектов была устранена Обществом за свой счет.

По не устраненным дефектам и недостаткам у сторон возник спор, так как Общество считало, что его вины в недостатках не имеется, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации Объекта либо по вине третьих лиц, в связи с чем УКС обратился 11.11.2014 г. в суд с иском об обязании Ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

15.02.2015 г. между УКСом "Сторона 1", Учреждением "Сторона-2" и Обществом "Сторона-3" заключено соглашение N 1УПТ об уступке права требования (цессии) по контракту, по условиям которого УКС уступило Учреждению право требования к Обществу по контракту по разделу 8 "Гарантии" и по п.6.4.5, в связи с чем истец по делу был заменен на Учреждение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В данном случае в п. 8.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ - 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Как справедливо установил суд, недостатки в выполненных работах были выявлены и предъявлены ответчику для устранения в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

- устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку у сторон возник спор по качеству выполненных Обществом работ, судом по ходатайству Ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных Обществом работ по контракту, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денченковой Н.С. и Гнатюк Н.В.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и доводы сторон, суд с учетом положений ст. 64, 71, 86 АПК РФ признал доказанным факт наличия строительных недостатков и дефектов в выполненных Обществом по контракту работах, в связи с чем заявленные требования в указанном выше виде удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что большая часть заявленных в апелляционной жалобе доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась, то есть не была предметом его оценки, что в силу ограничений, установленных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает их заявление и в апелляционном суде; тем не менее, давая оценку этим доводам, апелляционный суд признает их не имеющими значения, поскольку выводы проведенной экспертизы ответчик надлежащим образом не опроверг, в связи с чем помимо прочего заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что наличие каких-либо процессуальных нарушений, являющихся как безусловными основаниями для отмены решения, так и приведших к принятию неправильного по существу решения ответчиком не приведено, в частности апелляционный суд полагает, что истцом не изменялся как предмет исковых требований (остался прежний - устранение недостатков), так и основания иска, при том, что заявленные по иску недостатки были отражены как в акте освидетельствования, так и в досудебной претензии (требовании), а истец, как сторона договора безусловно имел правовой интерес в защите своего права как на момент обращения в суд, так и (после его замены на основании договора цессии на правопреемника) на момент вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 г. по делу N А21-9518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "КРиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина