Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-6595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф04-5190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А45-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И Павлова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилДом": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6595/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-27059/2015 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилДом" о замене стороны

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, ИНН 5406401958, ОГРН 1075406023131)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании действий по переносу ограждений незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненного к ней Отдела хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173А незаконными, а также обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражам, расположенным на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088).

В ходе судебного заседания 19.04.2016 истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании действий Министерства обороны Российской Федерации по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 а незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) предоставить ООО "ПСК" (ОГРН 1075406023131) беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) возложена обязанность предоставить ООО "ПСК" беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта войсковой части 58661-34, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173; в остальной части производство по делу прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску; ООО "ПСК" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЖилДом" (далее - ООО "ЖилДом") поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФСN 006743718 от 14.06.2016 по делу N А45-27059/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-27059/2015 заявление ООО "ЖилДом" удовлетворено, произведена замена истца по делу NА45-27059/2015 - ООО "ПСК" на его правопреемника - ООО "ЖилДом" по исполнительному листу серии ФСN006743718 от 14.06.2016

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что суд первой инстанции при вынесения определения не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а также ООО "Правовой центр" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и ООО "Правовой центр".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, 31 октября 2016 года между истцом (цедент) и ООО "ЖилДом" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации уплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015.

Наличие права требования подтверждается исполнительным листом по делу N А45-27059/2015 от 14 июня 2016 года серия ФС N 006743718 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора за уступаемое права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными денежными средствами при подписании договора.

При подписании договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно, оригинал решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015; оригинал постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А45-27059/2015; оригинал постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2016 года по делу N А45-27059/2015; оригинал исполнительного листа по делу N А45-27059/2015 от 14 июня 2016 года серия ФС N 006743718 (п. 2.1 договора)

Сторонами договор от 31 октября 2016 года подписан и скреплен печатями.

ООО "ЖилДом" в материалы дела представлены: договор уступки прав требований (цессии) 31 октября 2016 года; квитанцию к ПКО N 31/10 от 31 октября 2016 года на сумму 3 000 руб.; уведомление о смене кредитора с доказательствами его направления ответчику.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом; закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом; право требования взыскания задолженности передано ООО "ЖилДом" на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки прав требований (цессии) 31 октября 2016 года материалами дела подтвержден. Наличие задолженности в размере 6 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты в полном объеме спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований (цессии) 31 октября 2016 года не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств наличия таких оснований суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание на то, что в настоящем случае уступка прав требования нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 2 статья 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, доказательств того, что в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

Факт совместно владения сторонами земельным участком с кадастровым номером 54:35:074275:0088 и несения расходов на его содержание, правового значения не имеет. Замена кредитора в части права требования уплаченной по иску государственной пошлины в размере 6 000 руб. в данном случае не влечет нарушения прав должника, не ухудшает его положение и не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта в виде уплаты судебных расходов, объем его обязательств не изменился.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-27059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков