Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 03АП-2988/17

г. Красноярск

04 июля 2017 г.

Дело N А69-96/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" марта 2017 года по делу N А69-96/2017,

принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Хоспитал Технолоджи" (ИНН 6670354253, ОГРН 1156658060833) (далее - истец, ООО "Хоспитал Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 3 659 250 рублей по государственному контракту от 31.03.2016 N Ф.2016.28776, неустойки в размере 94 188 рублей 90 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 41 767 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 471 рубля 95 копеек и рассчитать ее размер на день вынесения судебного акта, а также судебные расходы. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года по делу N А69-96/2017 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО "Хоспитал Технолоджи" взыскана неустойка в размере 107 471 рубль 95 копеек, судебные расходы в размере 41 767 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 41 767 рублей, принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов исходя из заявленной цены иска на момент принятия решения Арбитражным судом Республики Тыва. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться окончательным, а не первоначально заявленным объем исковых требований и рассчитать размер судебных расходов исходя их заявленной цены иска на момент принятия решения.

ООО "Хоспитал Технолоджи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2016 Министерство (заказчик) и ООО "Хоспитал Технолоджи" (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт N Ф.2016.28776 на поставку расходных материалов.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для биохимического скрининга беременности для Медико-генетической консультации на 2016 год в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 3 659 250 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта, стороны установили ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в виде начисления пеней, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

На основании товарных накладных истец произвел поставку указанного в государственном контракте товара.

Претензией от 22.12.2016 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 659 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик полностью погасил сумму основного долга, в связи с чем истец просит взыскать только сумму неустойки в размере 107 471 рубль 95 копеек и судебные расходы в размере 41 767 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленного истцом товара и удовлетворил исковые требования ООО "Хоспитал Технолоджи" о взыскании с Министерства неустойки в размере 107 471 рубль 95 копейка за период просрочки исполнения обязательства с 31.10.2016 по 27.01.2017.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом первой инстанции с Министерства взысканы судебные расходы в размере 41 767 рублей, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 41 767 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 414. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству о взыскании задолженности в размере 3 659 250 рублей, неустойки в размере 94 188 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2017 исковое заявление ООО "Хоспитал Технолоджи" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017.

31.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление истца об уточнении исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме (оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 27.01.2017 N 745498). Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, поскольку они не нарушают права сторон.

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству и до вынесения решения по делу, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 41 767 рублей обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что применение ООО "Хоспитал Технолоджи" процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности, ссылка Министерства на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не принимается судом, поскольку данный пункт рассчитан на применение к ситуации, когда истец уменьшает свои требования в рамках добровольной реализации права на изменение предмета иска, связанной с его самостоятельным определением объема защиты нарушенного права.

В силу этих же причин апелляционный суд не принимает ссылку Министерства на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что направляя уточнение иска, истец четко не указал ни на отказ от части требований, ни на уменьшение размера исковых требований, а суд первой инстанции, соответственно, не принял уточнение иска ни в качестве отказа от части требований, ни в качестве уменьшения требований, а лишь учел данное обстоятельство при разрешении спора по существу. В связи с этим суд констатировал, что взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в первоначально заявленном размере, оснований для уменьшения ее размера не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2017 года по делу N А69-96/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин