Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-1910/17

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-18975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

при участии:

от ответчика: Килина И.В., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 4/2-16д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2017 года по делу N А33-18975/2016, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" (далее - истец) (ИНН 2801185029, ОГРН 1132801004357) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 1 394 270 рублей 29 копеек задолженности по договорам аренды имущества, договорам подряда.

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец не доказал фактическое исполнение обязательств, установленных спорными договорами; представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 53-2/15, N 53-3/15 в соответствии с пунктом 1.1. которых подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу лесов (работы), на объекте: МИК РН и РКН; заправочно-нейтрализационной станции на объекте "Космодром "Восточный" Строительство Технического комплекса площадка 2" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договоров установлена стоимость работ, которая составила по договору N 53-2/18 в размере 75 000 рублей, по договору N 53-3/15 - 49 200 рублей.

Согласно пункту 5.1. договоров оплата производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленного подрядчиком счета на оплату на основании подписанного акта приемки работ.

В силу пункта 9.1. договоров все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются сторонами путем ведения переговоров с применением претензионного порядка.

На основании пункта 9.3. договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

По факту выполнения работ по договорам подряда подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ: N 1 от 27.07.2015, N 1 от 30.07.2015; акты NN 17,18 от 18.05.2016.

Как следует из иска, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составила: по договору N 53-2/15 в размере 75 000 рублей, по договору N 53-3/15 - 49 200 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

03.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества N 66-2/15, N 66/15, N 65/15, N 65-2/15, в соответствии с пунктами 1.1. договоров арендодатель передает принадлежащее ему, на правах собственности, следующее имущество: по договору N 66-2/15 - леса строительные, в количестве 580 квадратных метров на объекте "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; по договору N 66/15 - леса строительные, в количестве 580 квадратных метров на объекте "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; по договору N 65/15 - леса строительные, в количестве 828 квадратных метров на объекте: "Космодром "Восточный" Строительство Технического комплекса площадка 2" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; N 65-2/15 - леса строительные, в количестве 828 квадратных метров на объекте: "Космодром "Восточный" Строительство Технического комплекса площадка 2" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В силу пункта 3.1. договоров арендатор обеспечивает сохранность и комплектность имущества, полученного в аренду.

Согласно пункту 3.2. договоров о возврате имущества арендатор должен известить арендодателя письменно не менее чем за три банковских дня.

На основании пункта 3.3. договоров при возврате имущества оформляется акт приема-передачи, в котором фиксируется его количество и техническое состояние. При этом имущество должно быть возвращено в полностью исправном состоянии и комплектации, указанной в акте приема-передачи. В случае порчи или пропажи элементов имущества арендатор выплачивает их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров, внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного счета.

Пунктом 4.3. договоров установлена ежемесячная стоимость арендной платы, которая по договору N 66-2/15 составила 34 800 рублей, по договору N 66/15 - 69 600 рублей, N 65/15 - 99 360 рублей, N 65-2/15 - 49 680 рублей

Согласно пункту 7.1. договоров спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию (пункт 7.3. договоров).

В подтверждение факта передачи строительных лесов представлена накладная N 1 от 14.08.2015, подписанная представителями сторон без замечаний и возражений.

По факту оказанию услуг по аренде строительных лесов арендодателем составлены акты от 18.05.2016 N N 19, 20, 21.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность, в том числе по договору N 65/15 в размере 99 360 рублей, по договору N 65-2/15 - 298 080 рублей, N 66/15 - 69 600 рублей, N 66-2/15 - 452 400 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с окончанием действий договоров аренды арендодатель 04.02.2016 в письме N 10 обратился к арендатору с просьбой возвратить имущество, переданное по договорам аренды.

Ответчиком по акту приема-передачи от 23.03.2016 произведен частичный возврат имущества.

Как следует из иска, ответчиком не возвращено имущество (леса строительные) по договорам: N 65-2/15 на сумму 157 788 рублей 01 копеек, N 66-2/15 - 192 842 рублей 28 копеек.

В претензиях от 18.05.2016 N N 0516/073, 0516/112 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по спорным договорам и возвратить имущество, переданное по договорам аренды. К претензиям истцом были приложены акты о приемке выполненных работ, акты о приемке услуг по предоставлению в аренду лесов строительных, счета на оплату.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, ООО "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела договоры от 03.11.2015 N 53-2/15, N 53-3/15, квалифицируются судом как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истец представил составленные и подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2015, N 1 от 30.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные акты направлены истцом ответчику 19.05.2016, что подтверждается копией сопроводительного письма от 18.05.2016 N 0516/073, почтовой квитанцией от 19.05.2016, описью вложения в ценное письмо (почтовое отправление N 67500798005744). Согласно информации официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 18.06.2016.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названным выше актам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составила: по договору N 53-2/15 в размере 75 000 рублей, по договору N 53-3/15 - 49 200 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены договоры аренды от 03.11.2015 N 66-2/15, N 66/15, N 65/15, N 65-2/15, отношения, вытекающие из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи истцом имущества по договорам аренды ответчику во временное владение и пользование подтвержден накладной от 14.08.2015 N 1.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность, в том числе по договору N 65/15 в размере 99 360 рублей, по договору N 65-2/15 - 298 080 рублей, N 66/15 - 69 600 рублей, N 66-2/15 - 452 400 рублей.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в указанном размере, задолженность подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в указанной сумме также правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного ответчиком по договорам аренды имущества, в том числе по договору N 65-2/15 на сумму 157 788 рублей 01 копейку, по договору N 66-2/15 - 192 842 рублей 28 копеек.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.2. договоров о возврате имущества, арендатор должен известить арендодателя письменно не менее чем за три банковских дня.

На основании пункта 3.3. договоров при возврате имущества оформляется акт приема-передачи, в котором фиксируется его количество и техническое состояние. При этом имущество должно быть возвращено в полностью исправном состоянии и комплектации, указанной в акте приема-передачи. В случае порчи или пропажи элементов имущества арендатор выплачивает их стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с окончанием действий договоров аренды, арендодатель 04.02.2016 в письме N 10 обратился к арендатору с просьбой возвратить имущество, переданное по договорам аренды.

Ответчиком по акту приема-передачи от 23.03.2016 произведен частичный возврат имущества.

При этом, доказательств возврата имущества по договорам: N 65-2/15 N 66-2/15 ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение стоимости имущества истец представил в материалы дела коммерческое предложение ООО "НОТЕХ-2000", коммерческое предложение ООО "МАРИДИАС", товарную накладную от 02.02.2015 N 35.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет стоимости имущества произведен истцом верно.

Таким образом, стоимость невозвращенного имущества составила по договору N 65-2/15 - 157 788 рублей 01 копейку, по договору N 66-2/15 - 192 842 рублей 28 копеек.

Ответчиком доказательств иной стоимости имущества (отличной от расчетов истца) не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу имущества ответчиком в материалы дела не представлено, стоимость имущества подтверждена истцом документально, исковые требования в части требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец не доказал фактическое исполнение обязательств, установленных спорными договорами; представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доводу ответчика о том, что истцом не доказано фактическое исполнение по договорам, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик также заявляет, что он направил истцу подписанные договоры, однако обратно их не получал, вместе с тем, указанные документы были отправлены ответчику почтовыми отправлениями, (в материалах дела имеются две описи от 19.05.2016), кроме того, ранее, на электронную почту сотрудникам ответчика отправлялись сканированные образы этих договоров (в материалах дела есть переписка по электронной почте).

Довод ответчика о том, что истец направил спорные акты лишь 18.06.2016, а до этого момента не предпринимал никаких попыток по предъявлению требований к ответчику, равно как и не подтверждал какое-либо выполнение по договорам, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 06.02.2016 и квитанция к нему, согласно которым этой датой ответчику было направлено письмо. В указанном письме было заявлено об исполнении истцом всех своих обязательств по всем спорным договорам, а также заявлено требование по возврату имущества. В дальнейшем, 23.03.2016 ответчик вернул часть лесов. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о сложившихся правоотношениях, принимал исполнение, возвращал арендованное имущество и не имел никаких возражений относительно исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт пользования имуществом, переданным истцом ответчику по договорам аренды ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на ответчике лежит встречное обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-18975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда