Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-3376/17

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А67-213/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскавтоэкспресс" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года по делу N А67-213/2017 (судья С. В. Григорьев)

по иску ООО "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420 ОГРН) 1047000162330 к ОАО "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936 ОГРН 1057002716033) о взыскании 124 467 рублей 56 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Томскавтоэкспресс" (далее -ООО "Томскавтоэкспресс") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее -ОАО "Томскавтотранс") о взыскании 124 467 рублей 56 копеек неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года, начисленной на сумму основной задолженности за август 2016 года по договору на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование транспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке от 01 июня 2014 года N 126/14.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Томскавтоэкспресс" в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ответчика имеется нарушение исполнения денежного обязательства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между ООО "Томскавтоэкспресс" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование транспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке N 126/14 в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленными правилами и требованиями, а исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс" (л. д. 9-18).

Ответчик (исполнитель) обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс" (далее - автовокзал), расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязался осуществлять посадку пассажиров, прием и сдачу багажа в автобусы перевозчика в соответствии с приобретенными билетами и багажным квитанциями на территории автовокзала, обеспечивать диспетчерское обслуживание, информировать о рейсах перевозчика, стоимости и наличии билетов, времени и месте посадки пассажиров, прибытии и отправлении автобусов, правилах пользования автобусами и т.д., осуществлять контроль за соблюдением правил перевозки пассажиров и багажа, а также совершать иные действия в интересах перевозчика (пункты 1.3.1-1.3.5).

Исполнитель обязан в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций, в том числе за обязательное страхование пассажиров, за исключением агентского вознаграждения исполнителя; до 10 числа следующего за отчетным предоставлять перевозчику отчет о проданных билетах и багажных квитанциях (приложение N 3), счет-фактуру об оказанных услугах и акт выполненных работ на вознаграждение за отчетный месяц (пункты 2.2.14, 2.2.17).

Согласно пункту 3.2.20 перевозчик обязан, в том числе, оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, установленных договором.

За выполнение обязательств по настоящему договору предусмотрено получение исполнителем от перевозчика вознаграждения за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа; оплата производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 исполнитель на основании отчета о проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50 % денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора от 01 июня 2014 года N 126/14 ответчиком в августе 2016 года произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на сумму 3 613 765 рублей, что подтверждается актами взаимозачета от 31.08.2016 NN 711, 712 и платежными поручениями от 28.10.2016 N 4134, от 31.10.2016 N 4169, от 02.11.2016 N 4208, от 07.11.2016 N 4232, от 11.11.2016 N 4323, от 21.11.2016 N 4425, от 28.11.2016 N 4544, от (л. д. 36-42)

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций в августе 2016 года перечислил с нарушением сроков, установленных договором от 01 июня 2014 года N 126/14, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 36- 42).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.21 договора, в случае нарушения агентом порядка расчетов, установленного пунктом 4.6 договора, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01 июня 2014 года N 126/14 начислил пеню в размере 0,1% от суммы за период с 16 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года в сумме 124 467 рублей 56 копеек, выставив ответчику счет на оплату от 05 декабря 2016 года N 30 (л. д. 30).

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в именно чрезмерно высокий процент 0,1% неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, (соответствует 36,5% годовых), а также учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не превышающий 12 календарных дней по каждому периоду взыскания задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 18, 25 % годовых (0, 05% в день), что составляет 62 233 рублей 78 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 62 233 рублей 78 копеек.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года по делу N А67-213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова