Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 02АП-2576/17

г. Киров

04 июля 2017 г.

Дело N А28-15501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 по делу N А28-15501/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300750242, ИНН 4341017770),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее - заявитель, ФСИН России) в субсидиарном порядке 370 301 рубля 55 копеек задолженности за потребленную в октябре 2016 года электроэнергию, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 9969 рублей 66 копеек за период с 18.11.2016 по 22.12.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 23.12.2016 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы задолженность в размере 370 301 рубль 55 копеек, неустойка в сумме 9969 рублей 66 копеек за период с 18.11.2016 по 22.12.2016, 10 605 рублей расходов по государственной пошлине.

ФСИН России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец произвел неверный расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель указывает, что поскольку спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Кроме того, ФСИН России просит освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения, указывает, что применение судом первой инстанции неустойки в размере, установленной статьей Закона об электроэнергетике соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном 19.10.2016; также полагает, что приведенные основания по статусу и положению заявителя в качестве федерального органа исполнительной власти не могут служить основанием для освобождения от расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при вынесении решения от 21.02.2017 Арбитражным судом Кировской области не был разрешен вопрос о взыскании неустойки с 23.12.2016 по день вынесения решения судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение от 26.05.2017, которым были удовлетворены требования о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Общества неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 по день вынесения решения (21.02.2017).

Не согласившись с дополнительным решением, ФСИН России подало апелляционную жалобу не дополнительное решение, в которой заявитель также выразил несогласие с расчетом пени по основаниям, указанным в основной апелляционной жалобе на решение суда от 21.02.2017. Также заявитель указывает, что судом в судебных актах неправильно поименовано учреждение, правильное наименование: федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области".

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения от 21.02.2017 и дополнительного решения от 26.05.2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 14.12.2016 N 410121 (далее - контракт) (л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.12 договора содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по договору.

Истец в октябре 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается актом о расходе электроэнергии N 102016410121 (л.д. 27), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 N 0012131/0120 на сумму 370 301 рубль 55 копеек, который получен ответчиком согласно реестру (л.д. 28) 21.11.2016.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный контрактом срок истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения Учреждением требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались государственным контрактом на поставку электрической энергии от 14.12.2016 N 410121.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счета-фактуры Учреждением заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные ранее заключенным контрактом сроки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Учреждением данной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указанный подход также отражен в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, на основании изложенных норм, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пени за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Период начисления пени, примененная ставка и арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, заявителем не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 9969 рублей 66 копеек пени, а также пени, начисленных с 23.12.2016 по день вынесения решения (21.02.2017) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ФСИН России должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно поименовано Учреждение, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как дело рассмотрено судом в отношении Учреждения, идентифицированного в том числе указанием на ОГРН и ИНН, при этом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 21.02.2017 и дополнительное решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар