Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-3943/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

Дело N А10-2585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия: Завьялова Е.А., доверенность от 29 ноября 2016 года;

от Управления Роспотребнадзора: Баяндуева Д.Б., доверенность от 28 декабря 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аюшеевой Е.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кутимским Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А10-2585/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34а) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 45б) о признании незаконным и отмене постановления от 4 мая 2017 года N 50F о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 4 мая 2017 года N 50F за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года в принятии заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия указывает, что его требования подлежат рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управлением Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании его представитель выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в ходе совместной (с прокуратурой) проверки, проведенной 2 февраля 2017 года, были установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой для спецконтингента ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия:

- на стенах в овощном цехе имеются места с отсутствием облицовочной плитки, своевременно не отделываются, покрыты плесенью, что является нарушением пунктов 5.11, 5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1079-01), регламентирующим, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте; текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости; стены производственных помещений на высоту 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию;

- в мясном цехе две производственные ванны не присоединены к канализационной сети, что является нарушением пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01, регламентирующего, что производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки;

- в отделении мойки кухонной посуды и оборотной тары на емкостях с растворами дезинфицирующих средств отсутствует маркировка с названием, концентрацией и датой приготовления раствора дезинфицирующего средства, что является нарушением пункта 5.15 СП 2.3.6.1079-01, регламентирующего, что в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями;

- в помещении для резки хлеба не организована санитарная обработка деревянных лотков для хлеба, доставка хлеба в столовую, хранение его осуществляется в грязных деревянных лотках, что является нарушением пунктов 7,8 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, регламентирующих, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

- в ходе проведения проверки отобраны образцы пищевых продуктов, питьевой воды, смывов с производственных объектов для лабораторных исследований. В результате микробиологических исследований смывов с производственных объектов в смывах с тарелок для 1-х блюд, с сушилки для 1-х блюд, с мясорубки, со стола для обработки мяса, с котла для 2-х блюд, с черпака (поварежки) для 2-х блюд, со стола для раздачи, со стола для обработки мяса птицы, с рук повара Бодеева А.Ж. обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не соответствует требованиям методических указаний МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях, общественного питания и торговли пищевыми продуктами" и подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 685.1 от 6 февраля 2017 года, выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ". Полученные результаты лабораторных исследований смывов свидетельствуют о некачественной санитарной обработке производственных объектов.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, о чем Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 20 апреля 2017 года вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 4 мая 2017 года N 50F ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП Российской Федерации (за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, учреждение оспорило его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия привлечено к административной ответственности, предусмотренной 6.6 КоАП Российской Федерации ("Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения").

При этом статья 6.6 структурно включена законодателем в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статья 6.6 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и установлена в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, осуществляющее при выполнении своих функций, определенных Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, организацию общественного питания в специально оборудованном месте (в столовой для спецконтингента), по мнению административного органа, нарушило требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: пункты 3.8, 5.11, 5.15, 5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года; пункты 7,8 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880; а также методические указания МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях, общественного питания и торговли пищевыми продуктами".

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено учреждением исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия экономической деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе требований к организации питания лиц, отбывающих уголовное наказание.

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 6.6 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 года N 4а-990/2016 по делу N 5-40/2016, решения Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N 12-200/2016, от 14 января 2016 года по делу N 12-28/2016 и от 9 декабря 2015 года по делу N 21-296/2015, решения Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2015 года по делу N 7-1169/2015 и от 3 февраля 2016 года по делу N 7-146/2016, постановление Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу N 4А-1013/2015, постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года N 4-а-228/2015, решения Свердловского областного суда от 23 октября 2015 года по делу N 71-587/2015 и от 20 октября 2015 года по делу N 72-1159/2015).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что статья 6.6 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 6 этого Кодекса и направлена на охрану правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции, не установив, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, правомерно отказал в принятии заявления учреждения к рассмотрению по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления учреждения к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Управления Роспотребнадзора, представитель которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2017 года настаивала на необходимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление учреждения, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в суд общей юрисдикции постановление Управления Роспотребнадзора учреждением в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, до обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия не обжаловалось.

В ходе судебного заседания 20 июля 2017 года представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия пояснила суду апелляционной инстанции, что после опубликования на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года об отказе в принятии заявления, учреждение обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управление Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 4 мая 2017 года N 50F, но в связи с тем, что в восстановлении пропущенного десятидневного срока подачи жалобы судом общей юрисдикции отказано, заявление возвращено учреждению.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия также пояснила, что названное определение суда общей юрисдикции (об отказе в восстановлении срока) обжаловано им в Верховный суд Республики Бурятия; рассмотрение жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия назначено на 24 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Республики Бурятия в принятии к рассмотрению заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право учреждения на судебную защиту нарушено, поскольку при обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, о чем учреждение вправе заявить при рассмотрении его жалобы Верховным судом Республики Бурятия.

Дополнительным основанием для восстановления срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора от 4 мая 2017 года N 50F может служить содержащееся в нем ошибочное разъяснение порядка обжалования (в арбитражный суд).

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суды общей юрисдикции (в том числе и Верховный суд Республики Бурятия, о чем свидетельствуют его решения от 31 августа 2016 года по делу N 12-200/2016, от 14 января 2016 года по делу N 12-28/2016 и от 9 декабря 2015 года по делу N 21-296/2015) рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 6.6 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А10-2585/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А10-2585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко