Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-3765/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-34904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу N А43-34904/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1125262017198, ИНН 5262284969) о взыскании 2 804 309 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 456 643 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 147 666 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, возникшего на основании договора уступки права требования от 25.04.2016.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг, по мнению апеллянта, не отвечает критериям разумности. Утверждает, что представитель истца является штатным работником ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" и, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы компании, связанные с оплатой труда своего работника, не подлежат взысканию с ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (цедентом) и ООО "ДЭП" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Эксплуатация дорог" (должнику) задолженность в сумме 5 860 181 руб. 38 коп., а также 296 461 руб. 96 коп. (л.д. 29).

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора цессии стороны установили, что стоимость уступленного права требования составляет 5 860 181 руб. 38 коп., а также 296 461 руб. 96 коп. и должна быть оплачена ответчиком в соответствии с графиком (приложение N 1) (л.д. 30):

- до 01.06.2016 - 1 500 000 руб.;

- до 01.07.2016 - 1 500 000 руб.;

- до 01.08.2016 - 1 500 000 руб.;

- до 01.09.2016 - 1656 643 руб. 34 коп., всего 6 156 643 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу о банкротстве N А43-34141/2015 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена заявителя ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" на ООО "ДЭП" (л.д. 18).

Ответчик с нарушением графика погашения долга частично оплатил сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 N 114 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2016 N 146 на сумму 450 000 руб., от 22.06.2016 N 170 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2016 N 185 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2016 N 198 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2016 N 224 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 N 204 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2016 N 285 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2016 N 304 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2016 N 312 на сумму 100 000 руб. (л.д.19-28).

Претензией от 27.10.16 N 115 истец предложил ответчику оплатить задолженность (л.д. 9). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату долга.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 456 643 руб. 34 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора цессии за неоплату или несвоевременную оплату за уступленное право цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки обязательств.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 147 666 руб. 29 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО "ДЭП" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, почтовых расходов и оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016 N 43/-Юр, а так же расходный кассовый ордер от 05.12.2016 N 43, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов суд принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности суммы начисленной истцом неустойки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, являющегося штатным работником ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Алексеев И.Н. состоит в трудовых отношениях ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" в должности заместитель генерального директора по юридическим вопросам. Однако в его должностные обязанности не входит работа по подготовке исковых заявлений и представление интересов предприятия в судебных заседаниях арбитражных судов, что подтверждается пунктом 2.1 должностной инструкции.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу N А43-34904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина