Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 16АП-967/17

г. Ессентуки

23 мая 2017 г.

Дело N А63-16314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-16314/2016 (судья Жарина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595)

к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", г. Москва (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), в лице Пятигорского филиала,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 459,49 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 208,99 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулениной Валентины Васильевны, Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна (далее - ИП Куликова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", г. Москва в лице Пятигорского филиала (далее - банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 459,49 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 208,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны, с. Курсавка, удовлетворены. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Также, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату. Также апеллянт посчитал, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2014 между Шулениной В.В. и банком заключен кредитный договор N 2479689113, в соответствии с которым установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 38 369,74 руб. Данная комиссия была списана со счета Шулениной В.В. 11.06.2014.

09.09.2016 между ИП Куликовой Л.А. и третьим лицом Шулениной В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку по незаконно полученным комиссиям и страховкам, вытекающие из договора N 2479689113 от 11.06.2014.

В соответствии с пунктос 1.4 договора об уступке права требования право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 400 рублей.

Обязанность по уплате 7 400 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016.

Невозврат банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Куликовой Л.А. с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Соответственно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже одного раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 208,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 19.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 8 208,99 руб. процентов за период с 11.06.2014 по 19.12.2016

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, квитанция N 002305 от 20.09.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитаел, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, квитанция N 002305 от 20.09.2016 на сумму 30 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 30 000 руб. Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными в сумме 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как банком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была им фактически оказана.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 260319230595). Спор носит экономический характер и возник в связи с занятием Куликовой Л.А. предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-7735/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по указанным выше основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-16314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов