Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-4527/17

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А45-4489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Тригубец И. И. (паспорт), действующего по доверенности от 10 апреля 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской

области от 10 мая 2017 года по делу N А45-4489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1136671000960), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод -НТЗ" (ОГРН 1155476034966), г. Новосибирск, о расторжении договора поставки оборудования N 12 от 19.04.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", Челябинская область, г. Трехгорный

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее -ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод- НТЗ" (далее - ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки оборудования N 12 от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в судебном акте суд первой инстанции указал, что истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, однако, заявлением от 24 марта 2017 года, представленным в суд, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обосновывает свои требования разделом 10 договора поставки оборудования, которым предусмотрены условия прекращения действия договора.

Апеллянт также указывает, что не оплатил полностью сумму предоплаты, так как с истцом не рассчиталось ООО "СтройТех Комплект", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности исполнять условия договора.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), личную явку либо явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования N 12 от 19.04.2016 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить в адрес Покупателя трансформатор типа ТДТН25000/110-У1 стоимостью 23 000 000 рублей в срок - 90 календарных дней с момента исполнения Покупателем обязанности по уплате предоплаты указанной в п. 1.3.1 договора (п.1 спецификации).

Исходя из п. 12.1 договора, срок его действия составил до 31.12.2016 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом, в п. 12.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор автоматически считается продленным на последующий календарный год. Количество таких продлений не ограничено.

Пункт 1.3.1 спецификации (приложение N 1 к договору поставки) предусматривает обязанность Покупателя перечислить 50% от суммы договора (11 500 000 рублей) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Покупатель свою обязанность по перечислению 50% предоплаты исполнил не в полном объеме, им была перечислена Поставщику сумма в размере 8 400 000 рублей, о чем представлены платежные поручения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор являются действующим, и подлежит исполнению его сторонами, оснований для одностороннего расторжения не предусмотрено ни законом, ни договором.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку истец не перечислил всю сумму предоплаты, то у ответчика не возникло обязанности исполнять договор.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 10.1- 10.4 договора, на которые ссылается апеллянт, не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на несоблюдение обязательств другой стороной, и если путем переговоров позиции сторон согласуются, то сторонам предоставляется право на расторжение договора.

Из возникшей правовой ситуации видно, что инициатором расторжения договора является покупатель и его мотивы связаны с иными обстоятельствами и не с виновными действиями другой стороны.

Доводы подателя жалобы, что не оплатил полностью сумму предоплаты, так как с истцом не рассчиталось ООО "СтройТех Комплект", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности исполнять условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основанием для освобождения от исполнений условий договора.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание судом первой инстанции в судебном акте на то, что истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, однако, заявлением от 24 марта 2017 года, представленным в суд, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу N А45-4489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. В. Афанасьева